DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/99 Esas - 2020/284 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/84171 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının daha önceki 2009/59887 sayılı ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1667 KARAR NO : 2023/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/99 E. - 2020/284 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/99 Esas - 2020/284 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/84171 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının daha önceki 2009/59887 sayılı ... ibareli marka başvurusuna da müvekkilinin itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu davalı başvurusunun 35. sınıf bakımından reddine karar verildiğini, davalının bu defa kötü niyetli olarak aynı ibareyi ayırt ediciliği olmayan işaretler ile birleştirerek yine aynı sınıflarda yeni başvurulara konu ettiğini, 2011/55079 ve 2011/57552 sayılı bu markaların da reddine karar verildiğini, davalının 2009/59887 sayılı marka başvurusu ile ilgili açtığı davada, Ankara 4. FSHHMnin 2011/281 E. sayılı dosyasında "..." ve "..." markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın Yargıtay tarafından da onandığını, davalının buna rağmen "..." markasını 35. ve 42. sınıf hizmetler üzerinde kullanmaya devam ettiğini, bunun üzere Ankara 4. FSHHMnin 2016/12 D.iş sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine delil tespiti talep edildiğini, davalının markasal kullanımlarının, müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğinin ilgili dosyada tespit olunduğunu, davalının müvekkiline karşı açtığı kullanmama nedeniyle iptal davasında, karar verilmesine gerek olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu, davalıya daha sonra ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname sonrasında dahi davalının haksız fiillerini devam ettirdiğini, davalı aleyhine Ankara 4. FSHHMnin 2017/275E sayılı dosyası üzerinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ve tazminat talepli dava ikame edildiğini, anılan dava sonrasında davalının 25.09.2017 tarihinde ... ibaresini içerir çok sayıda yeni başvuruda bulunduğunu, dava konusu 2017/84171 sayılı başvurunun da bunlardan biri olduğunu, söz konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, davalının, daha önce 3 kez reddedilmiş başvuruları olmasına ve ibareler ...