DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/300 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/54217 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... Eğitim Vakfı aracılığıyla üyelerine mesleki eğitim verdiğini, hukuksal ve endüstriyel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1673 KARAR NO : 2023/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/300 E. - 2021/251 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/300 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/54217 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... Eğitim Vakfı aracılığıyla üyelerine mesleki eğitim verdiğini, hukuksal ve endüstriyel çeşitli faaliyetleri olduğunu, dergi gibi basılı yayınları bulunduğunu, eğitim, sempozyum konferans, dergi, kitap, gazete yayınlama faaliyetlerini yürüttüğünü, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların asli unsurlarını oluşturan "..." ve "..." ibareleri arasında tek harf farklılığının olduğunu ve bu farklılığın dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, marka kapsamlarındaki 41. sınıf hizmetlerin de benzer olduğunu, tüm bu nedenlerle tüketicilerin söz konusu markaları karıştıracaklarını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle de başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M- 6256 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bütüncül algı çerçevesinde markaların farklı ticari kaynaklardan gelen, birbirinden farklı markalar olarak algılanacağını, müvekkili başvurusunun yeterli ayırt ediciliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2019/54217 sayılı "... ..." ibareli başvuru ile davacı markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmasına karşın işaret benzerliği koşulunun ge...