DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2018/27 Esas - 2019/456 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2016/101875 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1716 KARAR NO : 2023/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/27 E. - 2019/456 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2018/27 Esas - 2019/456 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2016/101875 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvuruya, "..." ibaresi dışında ayırt edici niteliği son derece düşük olan "..." sözcüğünün eklendiğini, dolayısıyla "..." ibaresinin dava konusu başvurunun asli unsuru olduğunu, bu ibarenin müvekkili markalarında da asli unsur olarak kullanıldığını, dolayısıyla tüketicilerin bu markaları karıştıracaklarını, davalı Şirket ile müvekkili arasında idari ya da iktisadi bağ bulunduğunun düşünülebileceğini, başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun tescili halinde davalı Şirketin, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-10043 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın, kapsamında yer 29, 30 ve 32. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibareli davacı markaları ile "... ..." ibareli davalı marka başvurusu arasında, başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki tüm mallar ile 03. sınıfta yer alan "zayıflama müstahzarları" ve 05. sınıfta yer alan "tıbbi kullanım için uyarlanmış diyet gıdaları; tıbbi amaçlara uyarlanmış diyet içecekleri; tıbbi kullanım için uyarlanmış diyetetik maddeler; insan ve hayvan kullanımı için iz elementlerin preparasyonları; mineral besin takviyele...