DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2021 Tarih ve 2020/208 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Hayat Holdingin ev bakım ürünleri kategorisinde "..." ve ... lokomotif markasının müvekkili şirket tarafından yoğun emek ve yapılan reklam ve tanıtım kampanyaları neticesinde toplum nezdinde tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, söz konusu tanınmışlığın ... nezdinde tanınmış markalar kapsamına alındığını, bu tanınmışlığın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1707 KARAR NO : 2023/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/138 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2021 Tarih ve 2020/208 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Hayat Holdingin ev bakım ürünleri kategorisinde "..." ve ... lokomotif markasının müvekkili şirket tarafından yoğun emek ve yapılan reklam ve tanıtım kampanyaları neticesinde toplum nezdinde tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, söz konusu tanınmışlığın ... nezdinde tanınmış markalar kapsamına alındığını, bu tanınmışlığın ayrıca mahkeme kararlarıyla da tespit edildiğini, davalı şirketin, tescil başvusurunda bulunduğu "..." ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli bulunan markalar arasında gerek şekil ve görünüş gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibareli marka tanınmış olduğundan, bu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markasının, farklı sınıflarda da olsa tescil edilmesinin, müvekkili şirket markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanmasına yol açacağından, markanın itibarına zarar verebileceğinden veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinden ... markasının farklı mal veya hizmet grupları için de tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-3841 sayılı kararının iptaline ve 2019/40022 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun sağlanamadığını ve tam isabet anlamına gelen ... sözcüğünün ayırt edici vasfının düşük olduğunu, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasın ortaya çıkmayacağını, SMK m. 6/5 hükmünün uygulanabilmesi için markanın tanınmışlığı nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarının zarar görmesi, markanın ayırt edici karakterini zedelenmesi ihtimallerden en az birinin de gerçekleşme ihtimalinin bulunması gerektiğini, tescili talep edilen dava konusu işaretin, tanınmışlığı iddia edilen ... ibaresini esa...