DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/328 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/77977 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1665 - 2023/1605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1665 KARAR NO : 2023/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/328 E. - 2021/198 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/328 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/77977 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, başvuru konusu ibarenin, müvekkili markaları ile bir harf dışında tamamen aynı bulunduğunu, davaya konu YİDK kararında kullanım ispatına ilişkin delil sunulmadığı ya da sunulan delillerin yeterli bulunmadığının tespit edildiğinden gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçenin yerinde olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-7294 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının itiraza cevap dilekçesinde kullanım ispatı talep ettiğini ancak davacının delil sunmadığı veya sunduğu delillerin yeterli olmadığını, bu sebeple SMK'nın 6/1 maddesi kapsamındaki itirazın yerinde görülmediğini, itiraza mesnet 2012/01632 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında ise karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli markayı kullanmadığını, benzer ürün olan sayaçlarda davacının ..." logosunu kullandığını, "..." ibaresinin, endüstriyel ve elektronik kelimelerinin kısaltması olarak sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, davacı markasında yer verilen "..." ibaresinin de sayaç kelimesinden türetildiğini, buna göre müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların, davacının markalarının kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür/benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu ile da...