DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/303 E. - 2021/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına yapılan ve davalı Kurum nezdinde 2019/92449 başvuru nosu ile işlem gören ... + şekil ibareli marka tescil başvurularının, ... A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine 6769 Sayılı Yasanın 6 ıncı maddesi dayanak yapılarak Markalar Dairesi Başkanlığının 01.04.2020 tarih ve 71248886-2019/91449 /E.2020-OE-156378 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1701 - 2023/1615 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1701 KARAR NO : 2023/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/303 E. - 2021/307 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/303 E. - 2021/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına yapılan ve davalı Kurum nezdinde 2019/92449 başvuru nosu ile işlem gören ... + şekil ibareli marka tescil başvurularının, ... A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine 6769 Sayılı Yasanın 6 ıncı maddesi dayanak yapılarak Markalar Dairesi Başkanlığının 01.04.2020 tarih ve 71248886-2019/91449 /E.2020-OE-156378 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da TPMK YİDK tarafından 20.8.2020 tarih ve 2020-M-7244 karar sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, redde gerekçe markaların herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış olan markası arasında renk, içerik ya da görünüm olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markanın asli unsurunun, "logo + ... ..." ibareleri olduğunu, itiraz edenin de tıpkı müvekkili gibi, markasının önüne ve arkasına, şekil ve ibareler eklemiş olduğunu, Türk Marka ve Patent Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... ibaresinin 43 nolu sınıfta herhangi bir kişinin adına tescilli olmadığını, 97/010934 nolu ... + şekil ibaresinin 43 nolu sınıfta Yiyecek ve içecek hizmetleri ile konaklama hizmetleri vs. için 3. Şahıs adına tescilli olduğu, itiraz ... 3. Şahıs adına ise 2017/36775 nolu tescille Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri sınıfı için tescilli olduğu, bunun da itiraz dışı olduğunun görüldüğünü, itiraz edenin markalarında yer alan ... ibaresine dayanarak itirazda bulunamayacağını, çünkü bu ibarenin münhasıran kendisi adına tescilli olmadığını, diğer ibarelerin ise (... vs.) müvekkilinin başvuru markasında yer almadığını, "... ..., ..." ibaresinin farklı bir logo ile müvekkili adına 2018/112277 başvuru nosu ile zaten tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin web sayfasının da www.....com.tr şeklinde olduğunu, metin altında yer alan ... ibaresinin de farklılığı bariz hale getiren ek unsur durumunda olduğunu ileri sürerek, davalı Kurumun YİDK tarafından verilen ve 2019/92449 başvuru nolu marka tescil başvurusunun reddine ilişkin 20.8.2020 tarih 2020-M-7244 karar nolu kararının iptalin...