Taraflar arasında görülen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2023/67 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2153 - 2023/1603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2153 KARAR NO : 2023/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2023/67 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2023/67 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı gerekçesiyle dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, müvekkilinin BDDKnın ilgili mevzuat kapsamında aldığı kararla tasfiyesine karar verildiğini ve TMSF tarafından müvekkili Şirkete tasfiye komisyonu atandığını, 6361 sayılı Kanun'unun 50/A maddesi atfıyla 5411 sayılı Kanun'un 106 ve 134. maddeleri uyarınca müvekkili Şirket varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, ihtiyati tedbir kararının tasfiye sürecini sekteye uğrattığını, müvekkili Şirket tasfiye süresinde olduğundan dava konusu markanın 3. Kişilere devrinin söz konu olmadığını, kamusal zarara yol açtığını, ayrıca ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, müvekkili şirket tasfiye sürecinde olduğundan, tedbir isteyenin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştırılması ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğmasından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın yargılama aşamasında mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devir edilmesi halinde yargılamanın gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın karşı taraf Şirket tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf Şirket vekili, müvekkilinin BDDKnın ilgili mevzuat kapsamında aldığı kararla t...