İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya pert değeri olarak 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen miktarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının aracında meydana gelen pert farkı kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.100,00 TL pert...
4. Hukuk Dairesi 2023/317 E. , 2025/5492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1073 D.İş, 2022/1076 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/58788 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/225225
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya pert değeri olarak 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen miktarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının aracında meydana gelen pert farkı kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.100,00 TL pert farkı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 213.816,00 TL sovtaj bedeli ve 86.194,00 TL hasar ödemesi olmak üzere tespit edilen rayiç değer tutarında ödemenin 24.11.2021 tarihinde yapıldığını, ibraname karşılığı yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile davacı arasında varılan mutabakat gereğince davacıya ait araçta meydana gelen hasara karşılık 213.816,00 TL sovtaj bedeli ve 86.194,00 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı, davacı tarafça imzalanan mutabakatnameye ihtirazı kayıt düşülmediği ve davalı ... şirketinin üzerine düşen tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... şirketinin dava konusu aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu konusunda anlaştıkları, davacı tarafından sigorta şirketinin kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini gösterir 18.11.2021 tarihli mutabakatnamenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, pert işlem fark bedelinin de 24.11.2021 tarihinde davacıya ödendiği, başvuru dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesine dayanılmadığı ve bu maddenin uygulanmasını g...