Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı borçlu arasında 05/09/2019 tarihinde birim fiyatı 1.944 USD üzerinden toplam 21.000 kg çekirdeksiz kuru üzüm alım-satımı için 41.232,24 USD tutarlı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek 03.10.2019 tarihinde sözleşme konusu çekirdeksiz üzümleri teslim ettiğini ve 03.10.2019 tarihli ... numaralı 41.232,34 USD tutarlı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2023/1044 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı borçlu arasında 05/09/2019 tarihinde birim fiyatı 1.944 USD üzerinden toplam 21.000 kg çekirdeksiz kuru üzüm alım-satımı için 41.232,24 USD tutarlı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek 03.10.2019 tarihinde sözleşme konusu çekirdeksiz üzümleri teslim ettiğini ve 03.10.2019 tarihli ... numaralı 41.232,34 USD tutarlı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borca yeter malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin Ege Bölgesi'nde tanınan ve güven duyulan bir firma olduğunu, tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 26.11.2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye göre 3 konteyner olarak teslim edilecek 63.000 kg ve belirlenen tipte kuru üzüm yükleme tarihinin ellinci hafta olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça sözleşmede belirlenen tarihte teslim yapılmadığını, bu nedenle davalı şirketin ...'da bulunan müşterisine taahhüt ettiği tarihte teslimat gerçekleştiremediğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin özel şartlar dördüncü maddesi gereğince başka bir tedarikçiden sözleşmede belirlenen fiyatın çok üstünde fiyatla malın tedarik edildiğini, ancak müşterisinin teslimatın çok gecikmesi sebebiyle başkasından malı aldığını söyleyerek davalı şirketten malı satın almadığını, davalı şirketin hem aynı malı başkasından daha yüksek bir fiyata almak zorunda kaldığını hem de müşterisinin malı almaktan vazgeçmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını, müşterisinin gözünde güvenilirliğinin sarsıldığını, müşterisi ile ticari ilişkisini düzeltebilmek için bedelinin çok altında bir fiyatla anlaşma yaptığını, sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle ortaya çıkan cezai bedellerin ihtara gerek olmaksızın siparişi alan nezdinde doğan ve doğacak olan alacaklardan mahsup edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın muaccel hale geldiğini, davacı tarafın alacağının sözleşme hükümleri ge...