Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/946 · K. 2023/1040
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/946 K. 2023/1040

E. 2023/946K. 2023/104011 Aralık 2023
haksız rekabettazminatgörevli mahkememanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatyoksun kalınan karhaksız fiilihtiyati tedbirmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde 4 senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve eşi ...'ya ait ... isimli bir kedi olduğunu, davalıya ait kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde kliniğe tedavi amaçlı getirildiğini, kliniğe getirildiği ilk anda gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış tedavi ve ilaçlar kullandığını, kedi tedavi edilerek gözünün daha sonra alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini, kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/946 Esas KARAR NO : 2023/1040 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04.12.2023 KARAR TARİHİ : 11.12.2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde 4 senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve eşi ...'ya ait ... isimli bir kedi olduğunu, davalıya ait kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde kliniğe tedavi amaçlı getirildiğini, kliniğe getirildiği ilk anda gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış tedavi ve ilaçlar kullandığını, kedi tedavi edilerek gözünün daha sonra alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini, kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme programı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve kedinin sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğini, kedinin kafasını ve gözlerini evde çeşitli yerlere çarpması nedeniyle kliniğe birden fazla kez getirilen kediye gerekli müdahalelerin yapıldığını, 07.10.2023 tarihinde davalıya kedinin gözlerinin alınması için gerekli operasyonun risk ve sonuçlarının anlatıldığını, onamı alınarak operasyon sonrası oluşabilecek komplikasyonlara ilişkin gerekli bildirimlerin yapıldığını, kedinin gözlerinin alınmasından sonra müşade altına alındığını ve bu süreçte ilgili tedavi protokolünün uygulandığını, kullanılan ilaçların tedavi izin protokolüne bildirildiğini, davalı tarafından kedinin aşılarının tam olmadığının ve iştahsız olduğunun bildirildiğini, kedinin takipli hasta olarak tedavi edildiğini ve ev ortamında takip edilip her gün kontrol edilmesi şartıyla taburcu edildiğini, kedinin iştahsızlığı nedeniyle yeniden getirildiğinde yapılan tüm müdahalelerin, beslenme klinik bulguların ve tahlillerin anlatıldığını, ayrıca kedinin FİP olma ihtimalininde söylendiğini, kedinin davalı tarafından başka bir veterinere götürüldüğünü, kediye diğer klinik tarafından yüksek ihtimalle FİP hastalığı teşhisi konulduğunu, davalının ... üzerinden kendisine kedinin FİP olma ihtimali söylenmemiş ve tedavi uygulanmamış gibi kamuoyu oluşturarak davacı şirketin itibarını zedelediğini, asılsız ithamlarla davacı şirket aleyhine karalama çalışması yürüttüğünü, davalının kötüleme eylemlerinin etkileşimi artması (... 260 bin görüntülemee ... 20 bin görüntülenme) nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile TTK 61. maddesi hükmü gereğince tedbiren haksız rekabetin önlenmesi, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yoksun kalınan kar ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/487 · K. 2025/1010

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2022/632

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1013 · K. 2024/13

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/971 · K. 2023/1057

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/941 · K. 2024/120

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/80 · K. 2024/361

8 Mayıs 2024