Mahkememizde görülen İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından ... ve İnşaat Ticaret A.Ş. Adına tahsis edilen kredinin teminatı olmak üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine 02/06/2006 tarihli 57.600 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin bu teminat mektubunu ibraz etmek suretiyle ... Stadyumu, Stadyum Tribünleri İzolasyonu, Basın ve Protokol Odaları Modernizasyonu İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, dava dışı şirket tarafından davalı banka tarafından tahsis edilen 250.000 TL bedelli krediden yalnızca 57.600 TL bedelli teminat mektubunun kullanıldığını, dava dışı şirketin ihale ile üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiğini, daha sonra dava...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2023/1045 DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülen İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından ... ve İnşaat Ticaret A.Ş. Adına tahsis edilen kredinin teminatı olmak üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine 02/06/2006 tarihli 57.600 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin bu teminat mektubunu ibraz etmek suretiyle ... Stadyumu, Stadyum Tribünleri İzolasyonu, Basın ve Protokol Odaları Modernizasyonu İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, dava dışı şirket tarafından davalı banka tarafından tahsis edilen 250.000 TL bedelli krediden yalnızca 57.600 TL bedelli teminat mektubunun kullanıldığını, dava dışı şirketin ihale ile üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiğini, daha sonra dava dışı şirketin iflas ettiğini, işin bitmesiyle teminat mektubu riskinin kalmamasına rağmen davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davacı tarafından davalı bankaya ipoteğin kaldırılması talebiyle yapılan müracaata teminat mektubu bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya 114.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 24.000 TL teminat mektubu komisyon gideri ödendiğini, davalı bankaya TMSF tarafından el konulması sonrasında ipoteğin kaldırılması işleminin yapılmadığını, alacak sona erdiğinden ve risk kalmadığından ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ve ... parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredilmesine karar verildiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan; BDDKnın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde davalı bankanın faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, TMSF tarafından açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı bankanın iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, halihazırda davalı bankanın iflas yoluyla tasfiyesi işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas idare memurlarının atandığını, ipoteğin fekki davasının ipotek tutarı üzerinden harçlandırılması gerektiğini, davacı tara...