Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2075 · K. 2023/1559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2075 K. 2023/1559

E. 2020/2075K. 2023/155911 Aralık 2023
icra takibitazminatresmi belgede sahtecilikmenfi tespitispat yükütespit davasısatış sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüiadeicra inkar tazminatıkambiyo senedibilirkişi raporutakastakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2014/1229 E. - 2020/59 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu 25.2.2013 tarihli çeki keşideci ... aralarındaki ticaret ilişkisi nedeniyle aldığını ve çeki yine ticari ilişkisine istinaden dava dışı ...Şti.'ne ciro ederek verdiğini, ... şirketi günü geldiğinde bankadan sordurduğunda çekin karşılığı çıkmaması üzerine keşidecisi ... ile haricen irtibat kurarak çekin ödemesini elden taksitli olarak tahsil ettiğini, yapmış olduğu ödeme karşılığında çeki teslim alan keşideci ... arkasında müvekkilinin ilk cirosu bulunan bedelsiz kalan çeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2075 KARAR NO: 2023/1559 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2014/1229 E. - 2020/59 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu 25.2.2013 tarihli çeki keşideci ... aralarındaki ticaret ilişkisi nedeniyle aldığını ve çeki yine ticari ilişkisine istinaden dava dışı ...Şti.'ne ciro ederek verdiğini, ... şirketi günü geldiğinde bankadan sordurduğunda çekin karşılığı çıkmaması üzerine keşidecisi ... ile haricen irtibat kurarak çekin ödemesini elden taksitli olarak tahsil ettiğini, yapmış olduğu ödeme karşılığında çeki teslim alan keşideci ... arkasında müvekkilinin ilk cirosu bulunan bedelsiz kalan çeki tahrif ederek ön yüzündeki lehtar kısmına sözde paraf atarak müvekkilinin isminin üzerini çizerek yanına ...'in ismini sıkıştırarak yazarak çek'i tekrar tedavüle sürerek müvekkilinin cirosunun üzerinin çizilmemesinden faydalanmak için tekrar davalı ...'e cirolatmış daha sonra aralarında ticari ilişki bulunmayan arkadaşı davalı ... isimli şahsa da çeki kırdırmak istediğini beyan ederek bu kişiye de çekin arkasını cirolatmak suretiyle çeki davalı ... 16.000 TL para almak suretiyle kırdırarak çeki davalı ...'e teslim ettiğini, çeki yasadışı olarak kırıp son hamil olarak gözüken davalı ...'in müvekkili aleyhine İst.Anad. ....İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin İst.Anad.Cum.Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine ... ve ...'ın dosyaya vermiş oldukları ifadelerde yapmış oldukları eylemleri kabul ve ikrar ettiklerini, işbu ifadelerde müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının, çekin keşideci tarafından ilk ciro müvekkiline ait olmasına rağmen ilk cironun üstüne sıkıştırılan ciro sebebiyle ciro zincirinin kopmuş olduğu ve davalı ...'in müvekiline başvuru hakkı olmadığının aşikar olduğunu ve davalı ...'in yetkili hamil olmadığını ve takip yapmaya hakkı olmadığını iddia ile öncelikle müvekkili aleyhine ileride telafisi güç ve onarılması imkansız zararlar doğurmaması için İst.Anad....İcra Müd.'nün ... Es. Sayılı dosyaya yatırılan 41.800 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından çekilmesinin tedbiren durdurulmasına, icra mahkemesince hükmolunan takip tutarının %20'si kadar tutarlı tazminatın tahsilinin İİK'nun 169a/6 hükmüne göre dava sonuna kadar tehir olunmasına, müvekkilinin takip konusu çek'den dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, takibin kötü niyetle yapıldığından müvekkili lehine takip tutarının %20 oranın88da kötüniyet tazminatına, %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 783

2. Karşılık

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2236 · K. 2024/57

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2518 · K. 2024/222

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2502 · K. 2024/109

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2135 · K. 2023/1697

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2408 · K. 2024/75

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1923 · K. 2023/1499

30 Kasım 2023