Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2236 · K. 2024/57
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2236 K. 2024/57

E. 2020/2236K. 2024/5711 Ocak 2024
menfi tespitkambiyo senediispat yükühaciziadeistirdattespit davasıtazminaticra takibigörevli mahkemetedbir kararıteminat mektubuiptal kararıbanka teminat mektubuihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/698 E.-2020/35 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ortak olarak inşaat yapmak için Sapanca Noterliğinden düzenlemiş bulundukları 03/04/2014 tarih ve ... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ilk inşaat malzemesinin parasını davalının vereceği, bunun karşılığı olarak, ileride ödenmek üzere davalıya her birisi 10.000 TL'den olmak üzere 3 adet toplam olarak 30.000 TL'lik açık vadeli ve tanzim tarihi olmayan senetleri verdiğini, bu senetlerin karşılığı olarak yapılmış bulunan Sakarya ili Sapanca ilçesi ... mah. ... mevkiinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2236 KARAR NO: 2024/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/698 E.-2020/35 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ortak olarak inşaat yapmak için Sapanca Noterliğinden düzenlemiş bulundukları 03/04/2014 tarih ve ... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ilk inşaat malzemesinin parasını davalının vereceği, bunun karşılığı olarak, ileride ödenmek üzere davalıya her birisi 10.000 TL'den olmak üzere 3 adet toplam olarak 30.000 TL'lik açık vadeli ve tanzim tarihi olmayan senetleri verdiğini, bu senetlerin karşılığı olarak yapılmış bulunan Sakarya ili Sapanca ilçesi ... mah. ... mevkiinde bulunan ve tapunun ... ada,... parselde yapılmış bulunan binadaki ...blok zemin kattaki 1 nolu dairede bulunan hissesinin tamamını, 26.11.2014 tarihinde ..., davalı ...a tapudan devir ederek dava konusu senetleri ödediğini ancak, müvekkili ...'ın senetlerin iadesini talep ettiğinde, davalının bugün yarın vereceğim diyerek oyalama yoluna gittiğini, daha sonra da gerek tanzim tarihlerini ve gerekse vadelerini sonradan yazarak, İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... esas sayısı ile tahsil için işleme koyduğunu, davalının burada kötü niyetli olduğundan ve müvekkilinin de bu senetlerden dolayı borcu bulunmadığından, toplam olarak 30.000 TL'lik borçlarının olmadığının tespitini, ayrıca bu senetler icraya konulduğundan, icra dosyasındaki borcun tamamını feri leri ile birlikte icra veznesine kati ve süresiz banka teminat mektubu ile depo ettiklerinden dosyaya yatmış bulunan dosya alacağının alacaklıya ödenmemesi açısından gerekli teminat karşılığının dava sonucuna kadar, icra veznesinde ki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konularak durdurulmasını ve daha sonrada takip konusu senetlerin iptalini, davalının dava konusu olan 30.000 TL'nin % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dayanak yaptığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı borçlunun icra memurunun tanzim ettiği ödeme emirlerine şikayetlerinin bulunduğunu, her defasında taraflarından yeni bir işlem yapılarak senetleri işleme koymaya çalıştıklarını, bu arada davacı borçlu şikayetleri dolayısıyla aleyhlerine verilen ödeme emirlerinin iptali kararları dolayısıyla en son İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/361 Değişik İş kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı ile işlem yapılarak esas icra takibine geçildiğini takibin kesinleştiğini, bilaha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2075 · K. 2023/1559

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2408 · K. 2024/75

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2518 · K. 2024/222

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2502 · K. 2024/109

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2377 · K. 2024/73

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2135 · K. 2023/1697

21 Aralık 2023