DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın maddi tazminat kalemi yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta tarafından taleplerinin değerlendirilmediğini, iki davalının da yerleşim yerinin de Antalya olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğunu, ... tarihinde ... Şti.'ye ait olan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin canını zor kurtardığını, aracın şarampole yuvarlandığını, yolcuların...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2023/817 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın maddi tazminat kalemi yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta tarafından taleplerinin değerlendirilmediğini, iki davalının da yerleşim yerinin de Antalya olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğunu, ... tarihinde ... Şti.'ye ait olan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin canını zor kurtardığını, aracın şarampole yuvarlandığını, yolcuların güçlükle araçtan tahliye edildiğini, kazada kusurun ...'e ait olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile belgelendirildiğini, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, halen tam olarak iyileşemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından sigortalandığını ve maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 9 ay evde yatarak tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin SSK emeklisi olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle psikolojik olarak yıprandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Şti.'den ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, Manavgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacının geliri ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, kusur durumuna göre indiri...