İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/870 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ...'ın vefatından sonra ... Şti.'de % 18,75 hisseli ortak olduğunu, davalının ise % 50 hissesinin bulunduğunu ve şirket müdürü olduğunu, müvekkili ve davalı dışında diğer ortaklarının % 18,75 hisse ile müvekkilinin kardeşi ... ve % 12,50 hisse ile müvekkilinin annesi ... olduğunu, müteveffa ... ile davalının şirketi yarım asır önce birlikte kurduklarını ve büyüttüklerini, ...'ın 15/07/2011 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2339 KARAR NO : 2023/1966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/870 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/870 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ...'ın vefatından sonra ... Şti.'de % 18,75 hisseli ortak olduğunu, davalının ise % 50 hissesinin bulunduğunu ve şirket müdürü olduğunu, müvekkili ve davalı dışında diğer ortaklarının % 18,75 hisse ile müvekkilinin kardeşi ... ve % 12,50 hisse ile müvekkilinin annesi ... olduğunu, müteveffa ... ile davalının şirketi yarım asır önce birlikte kurduklarını ve büyüttüklerini, ...'ın 15/07/2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müvekkili ..., ... ve ...'a hisse payının veraseten intikal ettiğini; şirketin ... markasının Ege Bölgesindeki en eski Türkiyedeki üç yetkili servisinden olduğunu, davalının uzun zamandır şirketi tek sahip gibi yönettiğini, %50 hissesi ile tek otorite olarak marka değerinin, known how ve kapasitesini kötü yönettiğini, ortaklara haklarını teslim etmediğini, kar dağıtamadığını, şirketin piyasadaki hacmini ve yerini kaybettiğini, ortaklara bilgi ve belge temin edilmediğini, yegane amacın şirket müdürü ve kızlarına menfaat temin etmek olduğunu, şirket müdürü olan davalının 12 yıldır genel kurulu toplamadığını, en son genel kurulun 21/09/2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu genel kurulun da ...'ın vefatı nedeniyle hisselerin veraseten intikali hakkında olduğunu, bu hususun dahi tek başına şirket müdürünün azli sebebi olduğunu, şirketin 12 yıldır genel kurulu toplanmadığı için doğal olarak şirket müdürünün de 12 yıldır hiçbir açıdan ibra edilmediğini, ibra edilmemiş şirket müdürü aleyhine başta sorumluluk davası olmak üzere tüm dava haklarını saklı tuttuklarını; şirket müdürünün ortakların devredilemez haklarından olan bilgi alma ve denetleme hakkını engellediğini; ...'in sadece kasaya bakmakla ve fatura kesmekle görevli olduğunu, ...'nun ise kalite müdürlüğü yaptığını, şirket üzerine kayıtlı araçlardan biri olan ... plakalı aracın şirketten önce davalının kızı ve şirket ortağı olmayan ...'ya 350.000,00 TL civarında piyasa değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, ardından yine sahibinden.com üzerinden şirketin adı kullanılarak 590.000,00 TL üzerinden satış ilanına konulduğunu, kısa sürede satıldığını ve davalının kızı ...'ya afaki bir servet t...