İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 28/09/2023 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile 2022/128 D.İş sayılı dosyadaki teminatın iadesi için Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/522 E. 2022/651 K.sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesine tekrar karar verilmiş ise de; icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve bu kararların infazı için kesinleşmesinin gerekli olmaması karşısında, teminatın büyüklüğü ve ülkedeki enflasyonist ortam da gözetilerek, bu ara karardan dönülerek teminatın iadesine talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf-davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakatları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2315 KARAR NO : 2023/1957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/149 Esas (derdest) TALEP : Teminatın İadesi BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 28/09/2023 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile 2022/128 D.İş sayılı dosyadaki teminatın iadesi için Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/522 E. 2022/651 K.sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesine tekrar karar verilmiş ise de; icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve bu kararların infazı için kesinleşmesinin gerekli olmaması karşısında, teminatın büyüklüğü ve ülkedeki enflasyonist ortam da gözetilerek, bu ara karardan dönülerek teminatın iadesine talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf-davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakatları bulunmadığını, davalının haksız takibi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince 23/10/2023 tarihli ara karar ile "...Davalı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep Eden- davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teminatın ihtiyati haciz için verilmiş olması, takibin tamamına yönelik teminat sağlamaması, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması, borçluya kötüniyet tazminatı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat gibi hukuki imkânlar verilmiş olması karşısında, mahkemece verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığını, resen gözetilecek nedenlerle inceleme yapılarak, ara kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz talepli dosyaya yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiştir.Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.........." Bu durumda; itiraza konu teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesi anlamında is...