İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/571 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 520 oranında pay sahibi olduğunu, 14.07.2023 tarihli genel kurulun TTK.m.420 maddesine istinaden ertelenmesi üzerine dava konusu 15/08/2023 tarihli genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, altı nolu madde ile hakim ...'ye huzur hakkı olarak aylık net 200.000,00-TL ve net kar üzerinden %2 net prim verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın şirketin ortaklarına kar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2317 KARAR NO : 2023/2074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/10/2023 NUMARASI : 2023/571 Esas (derdest) DAVA : Genel Kurul Karar İptali TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/571 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 520 oranında pay sahibi olduğunu, 14.07.2023 tarihli genel kurulun TTK.m.420 maddesine istinaden ertelenmesi üzerine dava konusu 15/08/2023 tarihli genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, altı nolu madde ile hakim ...'ye huzur hakkı olarak aylık net 200.000,00-TL ve net kar üzerinden %2 net prim verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın şirketin ortaklarına kar dağıtılmamasına yol açabileceğinden kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek, 15/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında 1, 4, 6, 7, 8 ve 9.maddeler ile alınan kararların iptali zımnında "hakim ortak ...'ye yıllık net 2.400.000,00 TL huzur hakkı ve net kar üzerinden %2 net prim verilmesi"ne ilişkin genel kurul kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Aleyhine İhtiyati tedbir istenilen (davalı) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın erteleme talebi üzerine yapılan genel kurul toplantısında muhalefet şerhi açıklamadığını, sadece kararlara olumsuz oy verdiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ...'nin şirkette hem tek yönetim kurulu üyesi hem de kuruluştan beri 23 yıldır genel müdür görevlerini yerine getirdiğini, bu sayede başka hiçbir profesyonel yönetici maliyetine katlanılmadığını bildirerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Tüm dosya içeriği, ticaret sicil dosyası örneği, dava konusu genel kurul toplantı tutanağının değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin yönetim kurulu başkanının ... olmasına ve uzun yıllardır bu görevi sürdürmesine, yürütülmesinin geri bırakılması istenilen "hakim ortak ...'ye yıllık net 2.400.000,00 TL huzur hakkı ve net kar üzerinden %2 net prim verilmesi"ne ilişkin genel kurul kararının icrasının geri bırakılmaması halinde şirket tüzel kişiliğinin, şirket alacaklılarının ve/veya pay sahiplerinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağı vakasının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması... " ger...