Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/508 · K. 2023/1051
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 K. 2023/1051

E. 2023/508K. 2023/105113 Aralık 2023
yetkiye itirazyetkili mahkemeicra takibiitirazın iptaliyerleşim yeritazminatödeme emriicra inkar tazminatıyasal süreicra takibine itirazın iptaliihtiyati tedbiricra takibine itiraziptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı yanın davacı şirkete bildirdiği mağaza ve iş yerlerine davacı şirketçe alarm izleme hizmeti sağlandığını, davacı şirketçe bu hizmetler sunuldukça davalı yana periyodik faturalamalar yapıldığını, bunların dökümünün taraflar arasında tutulan cari hesap üzerinden takip edildiğini, 2022 yılı kasım ayı itibari ile davalının davacıya olan cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanın bunun üzerine de borcunu ödememesinin ardından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/508 Esas KARAR NO : 2023/1051

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı yanın davacı şirkete bildirdiği mağaza ve iş yerlerine davacı şirketçe alarm izleme hizmeti sağlandığını, davacı şirketçe bu hizmetler sunuldukça davalı yana periyodik faturalamalar yapıldığını, bunların dökümünün taraflar arasında tutulan cari hesap üzerinden takip edildiğini, 2022 yılı kasım ayı itibari ile davalının davacıya olan cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanın bunun üzerine de borcunu ödememesinin ardından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 03.04.2023 tarihinde başlatıldığını, davalının 31.03.2023 tarihinde davacı şirket hesabına 100.000,00 TL ödediğini, takipten sonrada 124.475,00 TL daha ödeme yaptığını, borçlunun takip başlatıldıktan sonra ödeme yapmasının borcu sona erdirmediğini, açıklanan bu nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödenmeyen bakiye alacakları yönünden davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava değeri nispetinde davalının taşınır taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, ilamsız icra takibine 03.04.2023 tarihinde başlandığını, ödeme emrinin davalı yana 10.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin hiç bir şekilde borcunu ifadan kaçınmadığını, icra takibinden habersiz bir şekilde ödemelerini 2 parça halinde davacı şirkete yaptığını, borcun bir kısmının icra takibinden önce bir kısmınında takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin davalı şirkete tebliğin olduğu tarihten önce ödediğini, tüm borcunu 07.04.2023 tarihinde ödediklerini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın İİK 67. Maddesi uyarınca davaya esas değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların Ba/Bs formları, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/758 · K. 2023/1060

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/808 · K. 2023/1048

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/811 · K. 2023/1046

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/809 · K. 2023/1049

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2023/1058

13 Aralık 2023