Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek; 17.944,75TL. kaçak fatura bedeli, 440,51TL gecikme faizi, 79,29TL KDV olmak üzere toplam 18.474,55TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2020/2466 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davaya konu uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı abonenin ve tanık imzasının bulunmadığı tutanağın usulsüz olduğunu, davalının söz konusu iş yerinde kiracı olduğunu, bu iş yerinde 2. el telefon alım satımı ile uğraştığını ancak işlerinin iyi gitmemesi üzerine, aboneliğin kurulu olduğu iş yerini 2019 Temmuz ayında dava dışı ...'ya kiraya verdiğini, ve ...'nın iş yerini 2020 başlarına kadar kendi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1841 KARAR NO : 2023/2145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/226 ESAS - 2022/402 KARAR
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 İSTEM: Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek; 17.944,75TL. kaçak fatura bedeli, 440,51TL gecikme faizi, 79,29TL KDV olmak üzere toplam 18.474,55TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2020/2466 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davaya konu uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı abonenin ve tanık imzasının bulunmadığı tutanağın usulsüz olduğunu, davalının söz konusu iş yerinde kiracı olduğunu, bu iş yerinde 2. el telefon alım satımı ile uğraştığını ancak işlerinin iyi gitmemesi üzerine, aboneliğin kurulu olduğu iş yerini 2019 Temmuz ayında dava dışı ...'ya kiraya verdiğini, ve ...'nın iş yerini 2020 başlarına kadar kendi namı ve hesabına işlettikten sonra, dava dışı ...'a devrettiğini, pandemi nedeniyle söz konusu dükkan iş yapamadığından 2020 Ocak ayından itibaren kapatıldığını, kaçak elektrik usulsüz tutanağının tanzim edildiği tarihte iş yerinin boş olduğunu, davalının hiçbir şekilde usulsüz veya kaçak elektrik kullanmaya yönelik davranışı olmadığını, tutanak tarihinden 8 ay önce söz konusu dükkanı fiilen devretmiş olduğunu, iş yerinin bulunduğu pasajda 18 dükkan olduğunu, sayacın iş yerinden bağımsız şekilde apartman merdiven boşluğunda bulunduğundan dışarıdan 3. kişinin dahi müdahale etmiş olabileceğini, ayrıca iş yerinde sadece 1 adet lamba ve 1 adet dizüstü bilgisayarın bulunduğunu, bu haliyle de ödenmesi talep edilen rakamın fahiş ve yıkıcı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra dosyası, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/425 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ,Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/425 E. sayılı dosyası ile verilen kararda davalının bu iş yerinde karşılıksız elektrik enerjisini kullandığını gösterir mahkumiyetine yeter ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verildiği, karar gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, maddi fiilin sanık tarafından işlenmediğine ilişkin gerekçeyle verilmiş bir beraat kararı olmadığı, davalı ...ile ... AŞ arasında 24.10.2016 tarihinde ticarethane' abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, ... A.Ş. görevlilerinin 31.03.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak, sayaç içerisindeki akım uçları şöntlenmek suretiyle kaçak elektrik ku...