Avukat Y... B..., 4.10.1984 ve 12.10.1984 günlü dilekçeleriyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.7.1972 gün ve 6-623/717 sayılı kararı ile Altıncı Hukuk Dairesi'nin 9.4.1963 gün ve 1112/1786; 30.4.1963 gün ve 1356/2124; 15.6.1963 gün ve 2362/2961; 7.11.1963 gün ve 4250-4456 sayılı kararları ve Onikinci Hukuk Dairesi'nin 16.4.1981 gün ve 2384-3848 sayılı kararları arasında aykırılık bulunduğunu ileri sürerek bu konuda içtihatların birleştirilmesini istemiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu Yargıtay Kanununun 45/2. maddesi uyarınca, bunun giderilmesi için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nu 4.11.1985 günü toplantıya çağırması üzerine, tayin olunan günde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nda işin müzakeresine başlandı. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararında belirtildiği üzere, sözü edilen kararlar arasındaki uyuşmazlık, (... ilk kira sözleşmesinin...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1985/2 K.1985/7 T.4.11.1985 TAHLİYE TAAHHÜDÜ İYİNİYET İLK GEÇERLİ TAAHHÜTTEN SONRA KİRALAYANIN, KİRACIDAN ALDIĞI TAHLİYE TAAHHÜTLERİNİN ALINIŞINDA VE UYGULAMAYA KONULUŞUNDA KİRALAYANIN KÖTÜNİYETİNİN HER OLAYIN ÖZELLİĞİNE GÖRE TAKDİRİ GEREKİR. 6570/md. 7 2004/md. 272 (743/md.2) Avukat Y... B..., 4.10.1984 ve 12.10.1984 günlü dilekçeleriyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.7.1972 gün ve 6-623/717 sayılı kararı ile Altıncı Hukuk Dairesi'nin 9.4.1963 gün ve 1112/1786; 30.4.1963 gün ve 1356/2124; 15.6.1963 gün ve 2362/2961; 7.11.1963 gün ve 4250-4456 sayılı kararları ve Onikinci Hukuk Dairesi'nin 16.4.1981 gün ve 2384-3848 sayılı kararları arasında aykırılık bulunduğunu ileri sürerek bu konuda içtihatların birleştirilmesini istemiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu Yargıtay Kanununun 45/2. maddesi uyarınca, bunun giderilmesi için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nu 4.11.1985 günü toplantıya çağırması üzerine, tayin olunan günde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nda işin müzakeresine başlandı. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararında belirtildiği üzere, sözü edilen kararlar arasındaki uyuşmazlık, (... ilk kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra veya devam eden her kira dönemi için yeniden düzenlenen kira sözleşmelerinde özel şart olarak ya da sözleşmeden ayrı bir belge ile kiracının tahliye taahhüdünde bulunması halinde, bunlardan geçerli ilk tahliye taahhüdüne dayanılarak kiralayan tarafından usulen tahliye davası açılmadığı, tahliye isteği ile icra takibinde bulunulmadığı takdirde, kiralayanın verilmesi âdet haline getirilen sonraki tahliye taahhütlerinden birine dayanarak tahliye isteğinde bulunmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığına....) ilişkindir. İşin esasının müzakeresinden önce, sözü edilen kararlar arasında gerçekten aykırılık bulunup bulunmadığı yönünün Yargıtay Yasasının 45/4 ve İç Yönetmeliğin 16 ve 27. maddeleri hükümlerince öncelikle tespiti hususu tartışılmış ve bu konu üzerinde yapılan müzakere sonunda aşağıdaki sonuca varılmıştır: Birinci Başkanlık Kurulu'na içtihatların birleştirilmesi için örnek olarak sunulan yukarıda tarih ve numaraları yazılı kararlar arasında, objektif iyiniyet kurallarına aykırılık yönünden çelişki bulunduğu açıktır. Zira, Altıncı Hukuk Dairesi ile onu doğrulayan 1972 tarihli Genel Kurul Kararı, (... ilk geçerli taahhütten sonra kiralayanın kiracıdan aldığı tahliye taahhütlerinin alınışında ve uygulamaya konuluşunda, kiralayanın asla iyiniyetli olamayacağını kabul ederken...) Onikinci Hukuk Dairesi'nin örnek kararı ile (... kiralayanın bu olaylarda kötü niyetinden söz edilemeyeceği...) kabul edilmiştir. Ancak, Birinci Başkanlık Kurulu'nun, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'na işi havale etmesinden sonraki tarihte Onikinci Hukuk Dairesi, 25.2.1985 gün ve 11861-1667 sayılı kararı ile (...tahliye taahhüdünün kural olarak geçerli olduğu, ancak kiralayanın kötüniyetinin ispatlanması halinde, tahliye isteğ...