Harca tâbi olmasına karşın, mahkeme kalemince harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, temyiz süresi geçtikten sonra yapılacak işlem konusunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 3. Hukuk Dairesi ile 2. ve 4. Hukuk Dairelerinin kararları arasında görüş ayrılığı bulunduğu ileri sürülerek, içtihatların birleştirilmesi isteği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca haklı bulunmuş ve konunun içtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunda görüşülmesine 27/12/1984 gün ve 117 sayı ile karar verilmiştir. Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/5/1982 gün ve 1981/9- 1180 E., 1982/494 K. sayılı ilâmında, yargı harcından bağışık olmayan D.S.İ. Genel Müdürlüğünden temyiz harcı alınmak üzere; ve 3. Hukuk Dairesinin 9.2.1984 gün, 395 E. 553 K. sayılı kararında da, hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen harca tâbi temyiz isteklerine ilişkin dilekçe konusunda, tıpkı...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1984/5 K.1985/1 T.25.1.1985 R.Gazete No.18727 R.G. Tarihi: 16.4.1985 TEMYİZDE HARÇ HARCA TABİ OLMASINA KARŞIN, HARÇ ALINMADAN TEMYİZ DEFTERİNE KAYDEDİLEN TEMYİZ DİLEKÇESİ HAKKINDA, H.U.M.Y.NIN 2494 SAYILI YASAYLA DEĞİŞİK 434. MADDESİNİN 3. FIKRASI HÜKMÜ BENZETME YOLUYLA UYGULANIR. BU DURUMDA, TEMYİZ İSTEĞİ DİLEKÇENİN TEMYİZ DEFTERİNE KAYDEDİLDİĞİ TARİHTE YAPILMIŞ SAYILIR. ANCAK TEMYİZ HARCININ MAHKEME KALEMİNCE HESAPLANIP TEMYİZ EDENDEN İSTENDİĞİ HALDE, SÜRESİNDE ÖDENMEDİĞİ BELGELENDİRİLMİŞ İSE, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİ GEREKİR. Harca tâbi olmasına karşın, mahkeme kalemince harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, temyiz süresi geçtikten sonra yapılacak işlem konusunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 3. Hukuk Dairesi ile 2. ve 4. Hukuk Dairelerinin kararları arasında görüş ayrılığı bulunduğu ileri sürülerek, içtihatların birleştirilmesi isteği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca haklı bulunmuş ve konunun içtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunda görüşülmesine 27/12/1984 gün ve 117 sayı ile karar verilmiştir. Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/5/1982 gün ve 1981/9- 1180 E., 1982/494 K. sayılı ilâmında, yargı harcından bağışık olmayan D.S.İ. Genel Müdürlüğünden temyiz harcı alınmak üzere; ve 3. Hukuk Dairesinin 9.2.1984 gün, 395 E. 553 K. sayılı kararında da, hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen harca tâbi temyiz isteklerine ilişkin dilekçe konusunda, tıpkı eksik harç alınma durumunda olduğu gibi, H.U.M.Y. nın 2494 sayılı Yasayla değişik 434/3. madde ve fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği görülmektedir. Buna karşılık, 2. Hukuk Dairesinin 16/9/1982 gün ve 6101 E., 6872 K. sayılı ve 4. Hukuk Dairesinin 2/2/1984 gün ve 164 E., 866 sayılı kararlarında, temyiz süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde dava dosyasının dilekçenin reddi kararını vermeye yetkili yerel mahkemeye gönderilmesi, görüşünün benimsendiği ve 4. Hukuk Dairesince yerel mahkemece verilen temyiz dilekçesinin reddi kararının onandığı anlaşılmaktadır. Görüşmeler sırasında, 4. Hukuk Dariseninin dosyadaki kararının onama niteliğinde, öbür kararların ise dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesine ilişkin olduğu ve bu yüzden içtihatlar arasında aykırılık bulunmadığı görüşü, Büyük Genel Kurulca geri çevirme kararlarının da, Yargıtayın görüşünü yansıtan kararlardan oldukları ve kararlar arasında içtihat aykırılığının var olduğu gerekçesiyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla benimsenmemiş, işin esasıyla ilgili görüşmelere geçilmiştir. Görüşmeler sırasında, kimi üyeler (... H.U.M.Y.nın 434/3. madde ve fıkrasında harcın eksik yatırılması durumunda yapılacak işlem belirtilmekle birlikte, hiç yatırılmaması durumunda yasanın sustuğunu, temyiz edenin iradesine karşın, yasanın yanlış yorumu sonucu harcın alınmamış ve fakat dosyanın Yargıtay'a gönderilmiş olabileceğini, kusurun hâkim ya da mahkeme kaleminin yanlış uygulanmasından doğabileceğin...