DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sultanbeyli Şubesi müşterilerinden ...'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı borçluya Kahramanmaraş ... Noterliğinin 05/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2207 KARAR NO: 2023/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2019/251 Esas - 2020/337 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sultanbeyli Şubesi müşterilerinden ...'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı borçluya Kahramanmaraş ... Noterliğinin 05/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve fer ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının 04.04.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü" nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun dava konusu alacak üzerinden %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya borcunun olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklı bütün borcun ödendiğini, müvekkili ... ile davacı yan olan ... arasında 27.01.2015 tarihli 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereği kararlaştırılan tüm borcun müvekkili şirket tarafından zamanında ödenmiş olmakla beraber müvekkilin işbu davaya konu edilen şekilde bir borcunun söz konusu olmadığını, davacı yanın ödenmiş borcu tekrardan ödenmemişcesine talep etmesinin kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklı tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin davacı banka ile kredi sözleşmesinden kaynaklı ilişkisinin sona erdiğini, davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı hakkında %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı ver...