DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular ile müvekkili arasında 23/07/2012 tarihli, 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... diğer borçlular ... ve ...'a kredi kullandırıldığını, davalı GKS'yi şirket yetkilisi olarak imzalandığını, 14/10/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL'lik bir GKS daha imzalandığını, bu sözleşmeye davalı tarafın dahil olmadığını, borçluların kredi ödemesinde temerrüte düşmesi üzerinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2285 KARAR NO: 2023/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2018/192 Esas - 2020/665 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular ile müvekkili arasında 23/07/2012 tarihli, 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... diğer borçlular ... ve ...'a kredi kullandırıldığını, davalı GKS'yi şirket yetkilisi olarak imzalandığını, 14/10/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL'lik bir GKS daha imzalandığını, bu sözleşmeye davalı tarafın dahil olmadığını, borçluların kredi ödemesinde temerrüte düşmesi üzerinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 26/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğe çıkartıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan 750.000 TL'lik itirazın reddine, davanın kabulüne, davacılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan kredilere ilişkin geriye dönük herhangi bir borç olmadığı ve kullanılan kredi borçlarının temerrüte düşmeksizin tam ve eksiksiz olarak kapatıldığını, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamamış olduğu ve 3. Şahıs tüzel kişinin akdetmiş olduğu kredi sözleşmelerinden ve diğer borçlandırıcı işlemlerden doğan borçlardan ötürü müvekkilinin borçlu olarak sorumluluğuna gidilemeyeceği, kefil sıfatıyla atılan imza müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte müvekkilinin böyle bir imza atıp atmadığını hatırlamadığını, müvekkili aleyhine açılan kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Madde uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı ...'a ait imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, 23/07/2012 Ge...