DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu kefil arasında 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 07/11/2018 tarihinde hesabın katedildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2276 KARAR NO: 2023/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/706 Esas - 2020/700 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu kefil arasında 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 07/11/2018 tarihinde hesabın katedildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29/04/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kendisininde müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra ... Ltd. Şti'ndeki hisselerini 19/06/2015 tarihinde ...'a devrederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, müdürlükten ayrıldığı için müteselsil kefaletinin sonlanması talebiyle müşteri temsilcisine yazılı olarak ilettiğini, daha sonra şirketle yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak yaklaşık bir yıl sonra kredi kullandırılıp, bundan da kendisinin sorumlu tutulduğunu, yeni Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti ve imzası bulunmadığından önceki Genel Kredi Sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, taraflar arasında kefaletten dönüldüğü tarihte herhangi bir kredi ilişkisine girilmediğini, Borçlar Kanunu'nun 599.maddesine göre kefaletten dönme olduğunu, şirket hisselerinin 19/06/2015 tarihinde devrettiğinin bankaya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile dava dışı kredi lehtarı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 29/04/2015 tarihinde ve 08/05/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, takibe konu 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'un kefil sıfatıyla imzaladığını, bu tarihten sonra yapılan başkaca bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, davalının sonradan sözleşme düzenlendiğine ilişkin iddialarına bu nedenle itibar edilmediğini, yine davalı tarafça kredi lehtarı şirketteki hissesini 1...