DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 20/02/2009 yılından itibaren davalının yeni ürettiği ve piyasaya ilk defa sürülecek olan gübre ürünlerinin satış ve pazarlaması için Türkiye Distribütörü olarak tayin edildiğini, piyasada bilinmeyen ürünlerin müvekkili sayesinde yüksek satışlara ulaştığını; davalının hiçbir haklı sebep yokken 2015 yılında Ege, Akdeniz ve Marmara Bölgeleri olan distribütörlük alanını Ege Bölgesi ile sınırlandırdığını, en yoğun müşteri bölgesi olan Marmara ve Akdeniz Bölgelerini kendi uhdesine aldığını, müvekkilinin de 2015 yılı sonu itibariyle Ege Bölgesi dışındaki müşterilerini davalıya devrettiğini; 15/08/2017'de müvekkilinin piyasadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/492 KARAR NO: 2023/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/572 Esas - 2020/511 Karar DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 20/02/2009 yılından itibaren davalının yeni ürettiği ve piyasaya ilk defa sürülecek olan gübre ürünlerinin satış ve pazarlaması için Türkiye Distribütörü olarak tayin edildiğini, piyasada bilinmeyen ürünlerin müvekkili sayesinde yüksek satışlara ulaştığını; davalının hiçbir haklı sebep yokken 2015 yılında Ege, Akdeniz ve Marmara Bölgeleri olan distribütörlük alanını Ege Bölgesi ile sınırlandırdığını, en yoğun müşteri bölgesi olan Marmara ve Akdeniz Bölgelerini kendi uhdesine aldığını, müvekkilinin de 2015 yılı sonu itibariyle Ege Bölgesi dışındaki müşterilerini davalıya devrettiğini; 15/08/2017'de müvekkilinin piyasadan aldığı siparişlere istinaden davalıdan mal talebinde bulunmasına rağmen davalının pazarlama, tanıtım faaliyetleri ve bazı mal alım satım bedelleri adı altında alacak talebinde bulunduğunu, bunun ödenmemesi halinde bir ihtarda bulunulmadan ve mehil verilmeden yeni mal tedarik edilmeyeceğinin sözlü olarak bildirildiğini, bu haksız talep sonucunda davacının müşterilerine ancak stoklarından mal temin edebildiğini, 27/04/2018'de davalıya gönderilen ihtarnameyle bu davranışın sözleşmenin haksız feshi olarak kabul edildiğinin bildirildiğini ve davalının doğrudan müvekkilinin Ege Bölgesi müşterilerine mal satmaya başladığını, davalının üretici olmanın avantajıyla müvekkilinden daha düşük fiyatla satış yaptığını ve müşteri portföyünü ele geçirdiğini; buna ek olarak müvekkilini maddi ve manevi olarak sıkıştırmak amacıyla yaklaşık on senedir tahsil etmediği alacaklarına istinaden davalının 07/03/2018'de bir icra takibi başlattığını; müvekkilinin 14/05/2018'de kendi bakiyesinde gözüken borcu ihtirazi kayıtla ödediğini; davalının aradaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, en verimli iki bölgedeki portföye dair hiçbir bedel tayin edilmediği gibi o tarihe kadar müvekkilinin davalı nezdindeki borçlarından bir indirim yapılmadığını; bu kapsamda 2 müşteri ile devralınan portföyün 2009-2015 itibariyle 223 adet müşteri seviyesine getirilerek yeni müşteriler kazandırıldığını, kazandırılan müşteriler ve oluşan portföy sebebiyle davalının önemli derecede menfaat elde ettiğini ve acente olan müvekkilinin ücret kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000-TL denkleştirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili, 22/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu kapsamında 100.000-TL olan dava değeri 134.085,33-TL'ye yükselti...