MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2017/625 E. - 2019/173 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 07/05/2009 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 5.maddesinde lisans alanın meslek birliklerine, 01/01/2008-31/12/2008 tarihi arası 12 aylık sözleşme bedeli olarak 26.756,40 TL + KDV'yi belirtilen şekilde ve tarihlerde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, ancak sözleşme konusu lisansın kullanımına da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2051 KARAR NO: 2023/1623 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2017/625 E. - 2019/173 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 07/05/2009 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 5.maddesinde lisans alanın meslek birliklerine, 01/01/2008-31/12/2008 tarihi arası 12 aylık sözleşme bedeli olarak 26.756,40 TL + KDV'yi belirtilen şekilde ve tarihlerde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, ancak sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, lisans sözleşmesi uyarınca 2014 yılı telif bedeline ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen 13/11/2014 tarih 183675 sayılı 6.599,75 TL + KDV tuarındaki faturanın davalıya tebliğ edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2014 yılına ilişkin telif bedeli, işlemiş faiz ve KDV'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve delil bildirmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 7.787,70 asıl alacak+1.640,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.428,55 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden (6.599,76 TL'lik kısmına yıllık %10, 1.187,96 TL'lik kısmına yıllık %9) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 9.428,55 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, karada ödemenin dava dışı msg'ye yapıldığı belirtilmiş ise de, delillerin...