MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/314 E. - 2019/553 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ... Tic. Ltd. Şti ("...")'nin talebi üzerine diğer davalı ... ("...") ticari unvanlı firmanın katalog çekimlerini yaptığını ve söz konusu fotoğrafları ... 05.02.2016-15.02.2016 tarihleri arasında sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesi şartıyla kullanılmak üzere davalı ajansa teslim edildiğini ancak bu teslimin söz konusu eserlerin kullanılması ya da hakkın devri amacıyla yapılmamış olduğunu, sadece ajansın istediği değişikliklerin alınabilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2242 KARAR NO: 2023/1746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/314 E. - 2019/553 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ... Tic. Ltd. Şti ("...")'nin talebi üzerine diğer davalı ... ("...") ticari unvanlı firmanın katalog çekimlerini yaptığını ve söz konusu fotoğrafları ... 05.02.2016-15.02.2016 tarihleri arasında sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesi şartıyla kullanılmak üzere davalı ajansa teslim edildiğini ancak bu teslimin söz konusu eserlerin kullanılması ya da hakkın devri amacıyla yapılmamış olduğunu, sadece ajansın istediği değişikliklerin alınabilmesi için gerçekleştirildiğini, zaten tam da bu nedenle de bu katalog ve kamera arkası görüntülerle ilgili hiç bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın eser sahibi müvekkilin yazılı iznini ve onayını almaksızın, söz konusu fotoğrafları ... verdiğini ve ...un da söz konusu eserleri ... isimli katalogda kullandığını, kataloglardaki fotoğrafların çekimini, davacı şirketin müdür ve fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğinin, kampanyanın da diğer davalı ... tarafından yapıldığının açıklandığını, bu nedenle vekil edenin eser sahipliğinin tartışmasız olduğunu, davacı şirketin sahibi ve müdürü olan ... konsepti adı altında çekmiş olduğu fotoğrafların sahibinin hususiyetini taşıyan ve estetik değere sahip eser niteliğinde olduğunu, davacının çektiği ve davalılardan birine incelemek için teslim edilmiş fotoğraflar üzerindeki mali ve manevi hakların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ("FSEK") olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri ile korunmakta olduğunu, davalıların davacının vücuda getirdiği güzel sanat eserinin kullanımına ilişkin olarak davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediklerini, katalog çekimlerinin bedelini almadığını, aldığı bedelin fotoğraf çekiminin yapabilmesi için fiziki koşulların olgunlaştırılması için gerekli giderlerin bedeli olduğunu, söz konusu ödemelerin çekim sırasında alman kamera kirası, ışık kirası, asistanların günlük çalışma bedelleri, stüdyo kirası, boya yapımı ve fon alımı gibi giderler için yapıldığını, bu giderlerin zorunlu giderler olduğunu, bu hususta davacının dava dışı ... zaman zaman teknik ekipman temin etmiş olduğunu ve ... tarafından fatura edilip faturanın dosyaya ibraz edildiğini, çektiği fotoğrafların bedelini hiçbir zaman tahsil edemediğini, davalıların sunduğu 2015 yılma ait ödeme dekontlarının daha önce yapılan başka fotoğraf çekimleri için olduğunu, uyuşmazlık konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı tarafından çekilen fotoğraflara yi...