Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2049 · K. 2023/1556
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2049 K. 2023/1556

E. 2020/2049K. 2023/155611 Aralık 2023
bilirkişi raporubilirkişi incelemesihaksız rekabetihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulütedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/516 E. - 2019/493 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılında ''önce sağlık'' sloganıyla kurulduğunu, ihtisas sahibi olduğu alanın bitkisel ürünler olduğunu, bu davanın açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, Ankara 3. FSHHM'nin 2016/344 esas sayılı dosyasında ... sayılı 35. sınıfta tescilli ... markasına dayalı olarak müvekkilinin ''...-...'' ibareli marka kullanımlarının, anılan markalarına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2049 KARAR NO: 2023/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/516 E. - 2019/493 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılında ''önce sağlık'' sloganıyla kurulduğunu, ihtisas sahibi olduğu alanın bitkisel ürünler olduğunu, bu davanın açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, Ankara 3. FSHHM'nin 2016/344 esas sayılı dosyasında ... sayılı 35. sınıfta tescilli ... markasına dayalı olarak müvekkilinin ''...-...'' ibareli marka kullanımlarının, anılan markalarına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi ile dava açıldığını, ... veya ... ibarelerinin doğrudan doğruya bitkisel/ bitki özlü cildin daha elastik bir özellik kazanması ve çatlakların önlenmesi amacıyla kullanılan kremler ve özellikle gebelikte kullanılan kremler için tanımlayıcı ibareler olduğunu, bu nedenle asıl marka tesciline imkan bulunmayan ibareler olduğunu, Ankara 3. FSHHM'nin dosyası ile bu davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, koşulların oluştuğunu, dava konusu ... sayılı ''...'' ibareli markanın tescilli olduğu, 03 sınıftaki malların tamamı ile 35/06 (mağazacılık) hizmetleri yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, davaya konu ... sayılı ''...'' ibareli markanın 35/06 sınıf yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, dava konusu ... sayılı ''...-...'' ibareli markanın da hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, davalının ..., ... ve ... sayılı markalarının kötü niyetle tescil ettirildiğini, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, öncelikle markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın Ankara 3. FSHHM'nin 2016/144 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönünde karar verilmesini aksi halde açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini ve markaların hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 1969 yılında Fransa'da kurulan ve saç/cilt bakımı alanında başarısını kanıtlamış 5 adet markası ile tüm dünyada yüksek düzeyte satış rakamlarına ulaşan ... şirketler grubunun Türkiye'de faaliyet gösteren şirketi olduğunu, 2013 yılından bu yana aktif olarak Türkiye'deki alıcılara hizmet verdiğini, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... markalarının 1970'li yıllardan bu yana ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2128 · K. 2023/1673

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2268 · K. 2023/1722

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2242 · K. 2023/1746

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2202 · K. 2023/1748

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2125 · K. 2023/1696

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2235 · K. 2023/1717

28 Aralık 2023