DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Davacı ve Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2017/11094 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğüne müracatı ile, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında 06.04.2017 başlama tarihli ticari alım satım ilişkisi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/276 KARAR NO : 2023/2312 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/1005 Esas 2019/1031 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Davacı ve Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2017/11094 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğüne müracatı ile, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında 06.04.2017 başlama tarihli ticari alım satım ilişkisi olduğunu, 08.06.2017 Tarihine kadar olan faturalı alacakların, davalı ...'ın kendi müşterilerine ait çekleri ciro edip müvekkile teslim etmesi suretiyle kapatıldığını, söz konusu tahsilatların 20.04.2017, 25.05.2017 ve 08.06.2017 Tarihlerinde gerçekleştiğini, ayrıca bu tarihe kadar geçen zaman içinde davalı 26.05.2017 Tarihinde biri "fiyat farkı" diğeri de "İade fatura" olmak üzere 2 adet faturayı müvekkile kestiğini, cari hareketler dökümünde son tahsilat tarihinin 08.06.2017 olup, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme olmadığını, bu tarihten sonra kesilen 15 adet faturanın da ödenmediğini, işlemiş faiz talep edilmediği için, işlemiş faize yapılan itirazın konusuz olduğunu, takipte talep edilen işleyecek faiz oranı ise yıllık % 9,75 olup, söz konusu oran ticari alım satım işlerine uygulanacak olan Cari Avans Faizi oranı olduğunu belirterek, İtirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, iik'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiğini, gerek mahkemenizin, gerekse de davaya dayanak icra takip dosyasında İzmir 17. İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığını, borçlu olduğu iddia olunan davalının ikametgahının Denizli olduğunu, bu nedenle de yetkili mahkeme ve icra dairesinin Denizli İcra Daireleri ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, "(1) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır...