İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1479 Esas ve 2019/938 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Ortağı ve Yetkilisi ...' ın Müvekkil Davacı Şirketin eski çalışanı olduğunu, kendisi ile uzun süre çalışıldığını ve kendisine sağladığı güven sayesinde İş kurması ve geliştirmesi için destek olunduğunu ve İzmir' de bu şirketi kurmasının sağlandığını, davalı Şirket yetkilisinin Para sıkıntısı içinde olduğunu söyledikçe kendisine maddi destek olarak oldukça yüklü miktarda Borç Para gönderildiğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/214 KARAR NO : 2023/2152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2016/1479 Esas 2019/938 Karar DAVA : MENFİ TESPİT - İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1479 Esas ve 2019/938 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Ortağı ve Yetkilisi ...' ın Müvekkil Davacı Şirketin eski çalışanı olduğunu, kendisi ile uzun süre çalışıldığını ve kendisine sağladığı güven sayesinde İş kurması ve geliştirmesi için destek olunduğunu ve İzmir' de bu şirketi kurmasının sağlandığını, davalı Şirket yetkilisinin Para sıkıntısı içinde olduğunu söyledikçe kendisine maddi destek olarak oldukça yüklü miktarda Borç Para gönderildiğini, bu borcun iadesi için ayrıca dava açacaklarını ve dava haklarını saklı tuttuklarını, böylece Davalı Şirketin Müvekkil Şirketin işlerini Fason olarak İzmir ve Ege Bölgesinde yerine getirmesinin hedeflendiğini, ancak davalının aldıklarıyla yetinmeyip müvekkil şirkete rakip olmak üzere gizli ilişkiler yürüttüğünü ve Davacı Şirketin elamanlarını tarafına çekerek Haksız Rekabette bulunmakta olduğunu, bu hususta ve Müvekkil Davacı şirketin bazı belgelerinin iptallerine Kötü Niyetle sebep olduğu için Müvekkil Şirketin huzurdaki davanın davalısı şirkete karşı her türlü dava haklarını saklı tuttuğunu, davalı Şirketin Müvekkil Şirkete karşı izmir 26.Noterliği'nin 09.12.2016 T. 16442 YN. ihtarnamesini göndererek, müvekkil şirketten 17.11.2016 T. A/8144 Nolu 59.000,00 TL Bedelli ve 18.11.2016 T. A/8146 Nolu, 4.720,00 TL bedelli 2 adet irsaliyeli faturalar ile talep ettiği bedele aynı ihtarname ile talep ettiği ve muaccel hale geldiğini iddia ettiği açık hesap adı altında 110.000,00 TL olmak üzere toplam 173.720,00 TL bedeli kötü niyetli olarak talep ettiğini, davalının aynı ihtarnameyle müvekkil şirketin İzmir şubesi'ndeki makine ve teçhizatı üzerinde dahi hak iddia ettiğini, bu makine ve teçhizatların müvekkil şirkete ait olduğu fatura ve defter kayıtlarıyla sabit olduğundan bu konunun dava ve dava değeri içeriğine alınmasına gerek görülmediğini,17.11.2016 T. A/8144 Nolu 59.000,00 TL bedelli ve 18.11.2016 T. A/8146 Nolu, 4.720,00 TL bedelli 2 adet irsaliyeli faturaya ve varsa başkaca faturalara itirazları olduğunu ve adı geçen faturaların müvekkil şirketçe asla kabul edilmediklerini, faturalara konu hizmetin ya da malın teslimine dair bir belge bulunmadığı gibi böyle bir mal veya hizmet tesliminin asla yapılma...