DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 01/12/2015 tarihinde müvekkili ...'in araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, aracı yol kenarına çektiğini ve o sırada araçta bulunan müvekkil ... 'e başka bir aracın çarparak kaza yerinden uzaklaştığını, uzaklaşan aracın kolluk ve savcılık soruşturmasına rağmen tespit edilemediğini, kaza sonucu ... 'in yaralandığını ve sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/8 KARAR NO : 2023/2155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/453 Esas, 2021/397 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 01/12/2015 tarihinde müvekkili ...'in araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, aracı yol kenarına çektiğini ve o sırada araçta bulunan müvekkil ... 'e başka bir aracın çarparak kaza yerinden uzaklaştığını, uzaklaşan aracın kolluk ve savcılık soruşturmasına rağmen tespit edilemediğini, kaza sonucu ... 'in yaralandığını ve sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalıların müracaat tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken - müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 21/09/2017 havale tarihli dava artırım dilekçesi ile; başlangıçta 500,00 TL olarak açmış oldukları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda 266.009,88 TL artırarak toplamda 266.509,88 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketlerince ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, yetki itirazında bulunarak davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davada kusur oranının belirlenmesini, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve de teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " ... Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama yargılama ve toplanan delillere göre; davacının 01/12/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken aracın yol kenarına park edildiği sırada davacıya başka bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, çarpan aracın tespit edilemediğini, kaza nedeniyle yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, diğer davalının ise davacıya çarpan aracın tespit edilememesi nedinyle sorumlu olduğunu, kaza neden...