DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için 15/04/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu borca yönelik ödeme emrinin davalıya 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı gün davalının bu borcunu müvekkilinin hesabına ödediğini, davalının yine aynı gün icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcun aslını ödediğini, takibin ferileri olan vekalet ücreti ve masraf ve harç giderlerini ödemediğini, itirazın iptali ile takibin vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2028 KARAR NO: 2023/1606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/383 E. - 2020/154 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için 15/04/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu borca yönelik ödeme emrinin davalıya 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı gün davalının bu borcunu müvekkilinin hesabına ödediğini, davalının yine aynı gün icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcun aslını ödediğini, takibin ferileri olan vekalet ücreti ve masraf ve harç giderlerini ödemediğini, itirazın iptali ile takibin vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..dava açılmadan önce icra takibinden sonra ödeme yapılmış olduğu sabit olup, söz konusu ödemelerin dava dilekçesinde dahi belirtildiği, davacı tarafından itirazın iptali davasında miktar belirtilmeden davalının haksız itirazının iptali istenildiğinden, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin TBK m.100 gereğince yapılan ödemelerin faiz ve alacağın ferilerine yönelik olarak yapıldığı ve bu hususun infaz aşamasında nazara alınması gerektiğinden açılan davanın kabulüne, davanın açıldığı anda davasında haklı olan davacı yararına yargılama gideri ve maktu vekâlet ücreti takdirine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket tarafından dava konusu borcun itirazın iptali davası açılmadan önce ödendiğini, iş bu dava açılmadan önce davacı şirkete yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında Yargıtay içtihatları gereği hukuki yarar bulunmadığını, Yerel mahkeme kararı incelendiğinde her hangi bir gerekçe olmadığı gibi hukuki yarar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, -11.11.2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline dava değerini açıklaması ve harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiğini ve davanın açılmamış sayılacağı ihtar edildiğini, Davacı vekili tarafından ara karar gereğinin yerine getirilmediğini, Dava değerinin dava dilekçesine aykırı olarak açıklandığını, harcın da yatırılmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine 15.04.2019 tarihinde, 1.000.000,00 TL asıl alacak tutarında icra takibi başlatıldığını, Borçlunun 18.04.2019 tarihinde, yalnızca asıl alac...