DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 14/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaklı araca kusurlu olarak çarptığını ve yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, Ön inceleme duruşmasında, taleplerinin geçici ve...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/371 Esas - 2023/779 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/779
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 14/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaklı araca kusurlu olarak çarptığını ve yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, Ön inceleme duruşmasında, taleplerinin geçici ve sürekli işgöremezliğe ilişkin olduğun ve 50,00 TL'sinin sürekli iş görmezlik, 50,00 TL sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı SİGORTA Vekili, cevap dilekçesinde; Davacının eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden, sigorta şirketine müracaat şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Davanın esası yönünden ise; Davacının maluliyet zararına ilişkin hesaplamanın sigorta genel şartlarındaki esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, kusur bakımından ise, müvekkilinin sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, kazanın oluş şekline göre davacının asli kusurlu olduğunun görülebildiğini, öte yandan kazada davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zira kaza tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanmadığının da tespit ediliğini, geçici iş göremezlik tazminatının ise trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, faizin de avans faizi olarak talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; Davalı tarafından sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde meydana gelen yaralanma iddiası ile sürekli ve geçici işgöremezlik istemidir. Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından, davacının eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine talep etmiş ise de, Davacı 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince müracaatta bulunduğundan, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşm...