DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kambiyo takibine özgü icra takibi yapıldığını, Davalı senette ciranta olup asıl hamil diğer davalının ... olduğunu, ...'nın ...'nın damadı ve davacı ...'nın kocası olduğunu, dava konusu takipte borçlunun ... olduğunu ancak takip öncesi vefat ettiğini, ...'nın sağlığında hiç takip yapılmadığını vefatından sonra ise ödenmiş senetin mirasçılar aleyhine takibe konu olduğunu, borcun ...'ya ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce ödendiğini, senet ödendikten sonra ..., damadı/yeğeni olan ...'nın yırttığını söyleyerek vermediğini, senetin ön yüzünde tanzim...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2023/783
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kambiyo takibine özgü icra takibi yapıldığını, Davalı senette ciranta olup asıl hamil diğer davalının ... olduğunu, ...'nın ...'nın damadı ve davacı ...'nın kocası olduğunu, dava konusu takipte borçlunun ... olduğunu ancak takip öncesi vefat ettiğini, ...'nın sağlığında hiç takip yapılmadığını vefatından sonra ise ödenmiş senetin mirasçılar aleyhine takibe konu olduğunu, borcun ...'ya ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce ödendiğini, senet ödendikten sonra ..., damadı/yeğeni olan ...'nın yırttığını söyleyerek vermediğini, senetin ön yüzünde tanzim tarihinin altında damga pulu bulunduğunu ancak senetlerde damga pulunun 07/08/2001 tarihinde kalktığını bu sebeple senette 11 kasım 2011 tarihinde damga pulu olduğunu ancak o tarihte damga pullarının tedavülden kalktığını, 7 Ağustos 2033 tarihi ve ondan önce verilmiş bir senet olduğunu, senetin hem ödendiğini hem de zamanaşımına uğradığını, senet alacaklısının aslında ... olduğunu ancak başkası adına icra takibine konu olduğunu, davalı ...'nın daha önce de bedelsiz kalan senedi işleme koymaktan ... 21.Asliye Ceza mahkemesi 2005/82 sayılı dosyada yargılandığını ve ceza aldığını belirterek, ... 17. İcra Müdürlüğü 2020/7586 sayılı dosyadaki borçsuzlunun tespitini, icra takibinin durdurulmasını, %20 Kötü niyet tazminatına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dava dilekçesinde; davacıların davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıların babaları ile, diğer davalı ve damatları olan ... arasında yaşananlardın dolayı davayı açtıklarını, müvekkili ...'ın ise ciro yolu ile alacaklı olduğunu, davalarını ispat için tanık dinletmek istediklerini ancak tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, iddiaların yersiz ve kötü niyetli bir dava olduğunu belirterek İİK gereği %20 inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini, davacıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacılar murisi tarafından düzenlenip davalı ...'ya verilen, akabinde davalı ...'a cirolanan bononun murisleri tarafından ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu ...