Borçlu aleyhinde yapılan icra takibi sırasında, haksız yere malı haczolunan üçüncü kişinin bu yüzden doğan gerçek zararının tazminini İ.İ. Yasasının 97. maddesinde öngörülen özel hüküm dışında, genel hükümlere göre açılacak bir dava ile isteyebilmesinin mümkün olup olamıyacağı hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 12. Hukuk Dairesi ile, 4. Hukuk Dairesi ilamları arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülerek ve içtihadın birleştirilmesi yolu ile bu aykırılığın giderilmesi istenilmekle; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda sözü edilen ilamlar arasında birbirini tutmazlık bulunduğuna oybirliğiyle karar verildikten sonra durum incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1 - Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/3/1970 gün ve 966/D. 4 - 1433 E. 148 K. sayılı ilamında; icra takibi sırasında haksız yere malı haczolunan 3. kişinin, bu yüzden doğan gerçek zararının...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1974/5 K.1974/7 T.24.5.1974 MALI HAKSIZ YERE HACZOLUNAN 3. KİŞİLERİN DAVA HAKKI BORÇLU ALEYHİNE YAPILAN İCRA TAKİBİ SIRASINDA; HAKSIZ YERE MALI HACİZ OLUNAN ÜÇÜNCÜ ŞAHISLAR VE BU YÜZDEN DOĞAN GERÇEK ZARARLARININ ÖDETİLMESİNİ İ.İ. YASASININ 97 NCİ MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN ÖZEL HÜKÜM DIŞINDA, GENEL HÜKÜMLERE GÖRE VE GENEL MAHKEMELERDE AYRICA DAVA AÇARAK İSTENEBİLİR. Borçlu aleyhinde yapılan icra takibi sırasında, haksız yere malı haczolunan üçüncü kişinin bu yüzden doğan gerçek zararının tazminini İ.İ. Yasasının 97. maddesinde öngörülen özel hüküm dışında, genel hükümlere göre açılacak bir dava ile isteyebilmesinin mümkün olup olamıyacağı hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 12. Hukuk Dairesi ile, 4. Hukuk Dairesi ilamları arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülerek ve içtihadın birleştirilmesi yolu ile bu aykırılığın giderilmesi istenilmekle; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda sözü edilen ilamlar arasında birbirini tutmazlık bulunduğuna oybirliğiyle karar verildikten sonra durum incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1 - Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/3/1970 gün ve 966/D. 4 - 1433 E. 148 K. sayılı ilamında; icra takibi sırasında haksız yere malı haczolunan 3. kişinin, bu yüzden doğan gerçek zararının ödetilmesini İcra İflas Yasasının 97. maddesinin 15. fıkrasında yazılı özel hüküm dışında, genel hükümlere göre ve genel mahkemelerde dava açarak isteyebileceği, İ.İ. Yasasının 97. maddesinin 15. fıkrası hükmünün icra ve infaz prosedürünün özelliği ile ilgili olarak, özel bir durumu yansıttığı, icra takibi nedeniyle 3. kişinin meydana gelen gerçek zararını genel hükümlere göre dava edebilmek hakkını ortadan kaldırmak gibi bir amaç taşımadığı, icra tetkik merciinin anılan özel hüküm dışında açılmış olan bir davayı tetkik ve hükme bağlıyamayacağı görüşü benimsenmiş, 12. Hukuk Dairesinin 2/7/1970 gün ve 7268 sayılı kararında açıklanan daire görüşünün de Hukuk Genel Kurulunun içtihadı doğrul- tusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/5/1965 gün ve 1965/E. 2149 K. 1577, 21/9/1965 gün ve 1964-E. 2115-1965K. 4162, 17/9/1968 gün ve 968-E. 7249-K. 6612, 22/5/1973 gün ve 1972-E. 7627-K. 6466 ve 5/7/1973 gün ve 1972-E. 1523-K. 7812 sayılı ilamlarında ise; tamamen aksi görüş kabul edilerek, icra takibi sırasında konan haciz yüzünden doğan zararların istihkak davasında ayrı, bir davaya konu edilemiyeceği, İ.İ. Yasasının 97. maddesinin 15 inci fıkrasındaki hüküm özel görev hükmü niteliğinde bulunduğu, özel kuralın, genel kuraldan öncelikle uygulanması gerektiği, İ.İ.Yasasının 97. maddesinin 15. fıkrasındaki açık emredici hükme göre bu tür zararların ikinci bir dava ile istenilemiyeceği, istihkak davası ile birlikte, icra tetkik merciinde ileri sürülmesi gerekli olduğu görüş ve içtihadı benimsenmiş bulunmaktadır. 2- İçtihad uyuşmazlığını doğuran hüküm, İcra Hukukuna taalluk eden infaz prosedürünü düzenleyen İ.İ. Yasasında düzenlenmiş ve aynen şu şekilde bulunmuşt...