Kaçakçılıktan sanık Batı Almanya uyruklu H.U.nun İzmir Beşinci Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan duruşması sonunda sanığın yurt dışında bulunması ve adresinin bilinememesi nedeniyle sorguya çekilmesine lüzum görülmeksizin 1918 sayılı Kanunun 25/3 üncü maddesi gereğince hükümlülüğüne karar verilmiştir. Sanık vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yedinci Ceza Dairesince: Evvelki hüküm bozma ile ortadan kaldırılmış bulunmasına göre uyulması ve yeniden hüküm tesisinin sanığın sorgusunun yapılmasından sonra mümkün olacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi yasaya aykırı görülerek bozulmuş, buna karşılık mahkeme «sanığın yurt dışına çıktığı, adresinin bilinemediği, işin zaman aşımına uğramaması ve sürüncemede kalmaması gerektiği» gibi nedenlerle evvelki kararında direnmiştir. Direnme hükmünün sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca; 25...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1974/6 K.1974/5 T.13.5.1974 R.Gazete No.14937 R.G. Tarihi: 6.7.1974 SANIĞIN MAHKEMECE SORGUYA ÇEKİLMESİ ZORUNLULUĞU CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNUNUN 226/2 NCİ MADDESİNE GÖRE DAHA ÖNCE SULH VEYA SORGU HAKİMİ TARAFINDAN SORGUYA ÇEKİLMİŞ OLAN SANIĞIN; AĞIR CEZALI SUÇLAR DIŞINDA MAHKEMECE SORGUYA ÇEKİLMESİ ZORUNLUDUR. Kaçakçılıktan sanık Batı Almanya uyruklu H.U.nun İzmir Beşinci Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan duruşması sonunda sanığın yurt dışında bulunması ve adresinin bilinememesi nedeniyle sorguya çekilmesine lüzum görülmeksizin 1918 sayılı Kanunun 25/3 üncü maddesi gereğince hükümlülüğüne karar verilmiştir. Sanık vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yedinci Ceza Dairesince: Evvelki hüküm bozma ile ortadan kaldırılmış bulunmasına göre uyulması ve yeniden hüküm tesisinin sanığın sorgusunun yapılmasından sonra mümkün olacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi yasaya aykırı görülerek bozulmuş, buna karşılık mahkeme «sanığın yurt dışına çıktığı, adresinin bilinemediği, işin zaman aşımına uğramaması ve sürüncemede kalmaması gerektiği» gibi nedenlerle evvelki kararında direnmiştir. Direnme hükmünün sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca; 25 Mart 1973 tarihinde yürürlüğe giren 1696 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasında «ağır cezalı suçların maadasında sanığın daha önce Sulh veya Sorgu Hâkimi tarafından sorguya çekilmemiş ise ... istinabe suretiyle sorguya çekileceğini» âmirdir. Bu fıkra mefhumu muhalifi ile daha önce sorgusu yapılmış kimselerin yeniden sorguya çekilmeyebileceği kuralını yeni bir hüküm olarak ortaya getirdiğinden söz edilerek direnme kararı onanmış bulunmaktadır. Alıkoymak ve rıza ile cinsi münasebette bulunmaktan sanık A.F. nin Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşması sırasında 24/5/1973 günlü son oturumda sulh hâkimliğinde ifadesinin alınmış bulunduğundan söz edilerek celbinden ve sorguya çekilmesinden vazgeçilmiş ve T.C.K.nun 430/2, 416/Son, 418/2., 71 inci maddelerine göre mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay Beşinci Ceza Dairesinin 29/1/1974 gün ve 131/160 sayılı Kararında: 1- C.M.U.K.nun bazı maddelerinin değiştirilmesine ve bazı maddelerin eklenmesine dair Hükümet tarafından hazırlanan gerekçenin 226 ncı maddeye ilişkin bölümünde ağır cezalı işlerde sanığın duruşmadan vareste tutulması halinde istinabe suretiyle sorguya çekilmesine imkân verildiğine ve vekâletnamesinde sarahat olan hallerde müdafiin istemesiyle de bu maddenin uygulanmasının sağlandığına işaret edilmekle yetinilmiştir. Gerekçede Asliye ve Sulh mevaddından olan işlerde duruşmadan vareste tutulmasını istememiş olan sanığın yokluğunda duruşma yapılıp karar verilebileceğine dair bir kayıt yoktur. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun temel ilkesi mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağıdır. Usulün 223 üncü maddesinde bu ilke çok açık olarak ...