Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davalı kurum alacağının belirlenmesinde esas alınacak tarifenin konutlarda uygulanan tarifenin işletmeyle ilgili olmayacağı, uygulanacak tarifenin davacının enerjiyi iş yerinde kullandığı işletmeyle ilgili olduğu nedenle ticari tarife olacağı TTK.nun 3, 4 ve 5. Maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmayıp belirtilen hususların değerlendirilmesinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının gelir ve gider durumu kar zarar durumu göz önüne alındığında davacının 2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1318 KARAR NO: 2023/3356 KARAR TARİHİ: 15/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2022/617 2023/203 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davalı kurum alacağının belirlenmesinde esas alınacak tarifenin konutlarda uygulanan tarifenin işletmeyle ilgili olmayacağı, uygulanacak tarifenin davacının enerjiyi iş yerinde kullandığı işletmeyle ilgili olduğu nedenle ticari tarife olacağı TTK.nun 3, 4 ve 5. Maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmayıp belirtilen hususların değerlendirilmesinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının gelir ve gider durumu kar zarar durumu göz önüne alındığında davacının 2017 yılı değerlerine göre tacir olmadığı, esnaf olduğu, toplanan delillere göre eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olmasının zorunlu olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımından mütevellit tahakkuk ettirilen fatura bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava 6102 sayılı TTKnın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalı taraf, akaryakıt istasyonunda bulunan çay ocağında süzme sayaç yoluyla elektrik kullandığını ve elektrik bedellerini ödediğini iddia ederken; davalı kurum ise elektriğin kayıtlı olmayan sayaç ile kofreden kullanıldığı, süzme yoluyla kullanılmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini savunmaktadır. Elektrik hizmeti alan yer ticarethane grubuna dahil ise de, uyuşmazlığın akaryakıt istasyonunda bulunan çay ocağı niteliğindeki iş yerinden kaynaklandığı, dolayısıyla, uyuşmazlık, tüketici işleminden kaynaklanmadığı gibi, nisbi ticari bir dava da olmadığı, giderek, davanın, HMK 2/2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmsı gerektiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.