Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hesaplardaki blokenin kaldırılması suretiyle muarazanın (çekişmenin) giderilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 12. Tüketici Mahkemesince , ''...Dosya incelendiğinde taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davacının amacının kripto para alıp satmak şeklindeki kazanç elde etme amacı bulunduğu, tüketici sıfatının bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğuna dair hiçbir belge veya kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu şartlar altında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği tüketici mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2321 KARAR NO: 2024/519 KARAR TARİHİ: 12/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2023/464 2023/423 DAVANIN KONUSU: Çekişmenin Giderilmesi Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hesaplardaki blokenin kaldırılması suretiyle muarazanın (çekişmenin) giderilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 12. Tüketici Mahkemesince , ''...Dosya incelendiğinde taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davacının amacının kripto para alıp satmak şeklindeki kazanç elde etme amacı bulunduğu, tüketici sıfatının bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğuna dair hiçbir belge veya kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu şartlar altında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği tüketici mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır...'' denilmek suretiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "...davacının kazanç sağlama ve yatırım amacıyla hareket ettiği, davalının sahibi olduğu sisteme kar elde etme amacıyla üye olarak para yatırdığı anlaşılmakla işbu davaya bakmakla ticaret mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Huzurdaki davada davacıların, davalı şirkete ait ... isimli kripto para alım satım platformunda yatırım amaçlı hesap açtıkları ve kullandıkları hesaplarına hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, kripto paraların günlük değişimleri nedeniyle hesaplarda bulunan net tutarlar günden güne değişkenlik gösterdiğini, davacıların daha fazla mağdur olmaması ve davacıların sahibi oldukları ... hesaplarına davalı firma tarafından konulan hukuka ve hakkaniyete aykırı blokelerin kaldırılmasının talep edildiği ve davacıların tacir olmadıkları görülmüştür. Bu hali ile uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari ve nispi ticari dava niteliğini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Davacıların işleminin dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğu, bu nedenle yatırım amacıyla gerçekleştirilen işlemlerin genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla; (Emsal Karar: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2023/921 Esas, 2023/943 Karar Sayılı Kararı)..." denilmek suretiye görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir...