DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/41 E. - 2021/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 7, 11, 21, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için 2019/106534 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamından 37. sınıf hizmetler çıkarılarak, başvurunun kalan mal ve hizmetler yönünden ilanına karar verildiğini, başvurunun ilanına davalı Şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1772 - 2023/1635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1772 KARAR NO : 2023/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/41 E. - 2021/293 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/41 E. - 2021/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 7, 11, 21, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için 2019/106534 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamından 37. sınıf hizmetler çıkarılarak, başvurunun kalan mal ve hizmetler yönünden ilanına karar verildiğini, başvurunun ilanına davalı Şirketin 2016/07147, 2016/07148, 2017/62871 sayılı "...", "... ...", "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesin Başkanlığı'nca kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 7. sınıf mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1996 yılında "..." adıyla İzmirde kurularak kahve işleme makineleri ve ekipmanları üretmeye başladığını, yurt dışında düzenlenen birçok fuarda ülkemizi temsil ederek, hem yurt içi hem de yurt dışı pazarında bu sektörde hizmet verdiğini, müvekkiline ait başvurunun tescil edilmek istendiği hizmetlerin davalıya ait markaların tescil kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin markayı kahve işleme makineleri ve üretimi alanında kullandığını, davalının "..." ve "... ..." markalarını sadece motosiklet üretimi sektöründe kullandığını, davalının markalarını 7. Sınıf mallarda kullanmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDKın 2020-M-9965 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun, başvuruya konu sınıflara ek olarak markanın aslen fillen kullanıldığı 7. sınıf "tarım hayvancılık ziraat sektörlerinde ve tahıl/ meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar" malları ve 37. sınıfta "Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markal...