Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/374 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait tasarımların müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/08911-1 ve 2014/00960-4 numaralı tasarımları ile iltibas yarattığını, dava yanın kullanımlarının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarımlarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, talebiyle açtığı davada 6100 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2175 - 2023/1657 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2175 KARAR NO : 2023/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2023 NUMARASI : 2023/374 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/374 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait tasarımların müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/08911-1 ve 2014/00960-4 numaralı tasarımları ile iltibas yarattığını, dava yanın kullanımlarının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarımlarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, talebiyle açtığı davada 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara öncelikle davalılara ait işyerinde arama yapılarak el koyulmasını ve tecavüz teşkil eden eylemlerin huzurdaki dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesi, dava neticelendiğinde ise el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından delil olarak gösterilen aynı mahkemenin 2023/35 D.İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporunda "...Tespit esnasında ... San. ve Tic. A.Ş.'nin adresinde tespit edilen ürünlerin çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalaj olduğu görülmüş olup, tespite konu çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalajı ürünlerinin , tespit talep edene ait tescilli 2014/00960-4 sıra no ile tescilli tasarımla 6769 sayılı SMK'nın tasarım tesciline ilişkin hükümlerine göre kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ambalajın yanal yüzeylerinde kullanılan renk haricinde aynı genel izlenime sahip olmadıkları; 2015/08911-1 sıra no'lu tasarımla ise yine renk ve konumlandırma yerleri itibariyle benzerlik gösterdiği bunun haricinde genel kalıp şeklindeki farklılık dolayısıyla genel izlenimlerinin farklı olduğu..."nun ifade edildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, bilirkişi raporuna göre tespite konu ambalajların yan yüzlerinde kullanılan renklerin aynı izlenime sahip olduğunu ve...