Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2023/875 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ... DAVALI : 1-) ... VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ... DAVALILAR : 2-) ... 3-) ... 4-) ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı idareye bağlı ... 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihinde yapılan .... yapımı ihalesini üstlenen davalı ... şirketi ile sözleşme imzalandığı, şartname gereği davalının işi süresinde tamamlamadığını, sözleşmeden kaynaklana cezai şart alacaklarının doğduğunu belirtip, 124.125,00 TL cezai şart alacaklarının davalılardan yasal faizi ile...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/651 Esas - 2023/875 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2023/875
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ...
DAVALI : 1-) ... VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ... DAVALILAR : 2-) ... 3-) ... 4-) ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı idareye bağlı ... 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihinde yapılan .... yapımı ihalesini üstlenen davalı ... şirketi ile sözleşme imzalandığı, şartname gereği davalının işi süresinde tamamlamadığını, sözleşmeden kaynaklana cezai şart alacaklarının doğduğunu belirtip, 124.125,00 TL cezai şart alacaklarının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Tşirketi vekili; davacının sözleşmenin usulü şartlarına uymadan işbu davayı açtığını, proje kapsamında aşamalı olarak yapılan sözleşmelere göre davacının süresinde işbu dava konusu iddiasını müvekkiline her aşama için ayrı olmak üzere ihtar çekerek bildirmek zorunda olduğunu, dava konusuna ilişkin itirazlarının olduğunu buna davacı tarafından alacak davası olarak açılmış ise de dilekçe içeriğinde cezai şart olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak 124.125,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesinin istendiğini, harca esas tutulan 124.125,00 TL'nin ne kadarı hangi sözleşme için istendiği dahi belirtilmediğini, esasa ilişkin olarak davacı taraf hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesine dayanarak 124.125,00 TL istediğini ancak müvekkili şirket hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesinde yazılan hiçbir maddeyi ihlal etmediğini, ortada gecikmeyi gerektiren bir eylemi olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise esas yönelik itirazlarının doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini istemmiştir. Davalı gerçek kişiler vekilleri ; davacı ile davalı ... şirketi arasında ki konusu belgesel film yapımı olan işin geç bitirilmesi sebebiyle oluştuğu ileri sürülen cezai şart alacağının ... personeli olan davalı gerçek kişilerden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirilmediği gerekçesi ile yine sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın ilk kez açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, .... ...