Taraflar arasındaki davada İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Mahkememiz dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın sahibi olduğu emlak firması ile davalılar arasında "... ve ..." projelerinin kiralanması ve satılması hususunda yaptıkları acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı yani ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve bu nedenle davanın TTK.4. Maddesi içeriğine göre mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve TTK.5. Madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Tİcaret Mahkemesi ise, "...davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1406 KARAR NO: 2023/3432 KARAR TARİHİ: 18/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/40 2023/297 Taraflar arasındaki davada İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Mahkememiz dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın sahibi olduğu emlak firması ile davalılar arasında "... ve ..." projelerinin kiralanması ve satılması hususunda yaptıkları acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı yani ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve bu nedenle davanın TTK.4. Maddesi içeriğine göre mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve TTK.5. Madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Tİcaret Mahkemesi ise, "...davacının 22.11.2022 tarihli Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre kazançlar toplamı itibariyle VUK 177'de düzenlenen sınırların altında kaldığı dolayısıyla tacir olmadığı, davacı tacir olmadığından ortada her iki tarafın da işletmesiyle ilgili nispi bir ticari davanın olmadığı, somut uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında mutlak bir ticari davanın olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. Maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalılar arasında "Satış Acenteliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedilmiştir. Davacı taraf, bu sözleşmenin I/6.4. maddesindeki, "Fiyat Sistemi ve Hizmet Bedeli: Detayları sözleşmenin 6.5. Maddesinde de verilmiş olan ...'in işlemleri tamamlanan müşterilerinin yaptığı satım alım işlemleri için r, ...'e satış bedelinin %29'unu hizmet bedeli olarak Türk Lirası değer üzerinden ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Satış bedelinin %1'lik kısmı ise ... adına ...'ın hesabına Kiler tarafından danışmanlık bedeli olarak ödenecektir. Tüm bu hizmet bedelleri KDV dahil tutarlar olup ...'e veya ...'a ayrıca herhangi bir KDV ödemesi gerçekleştirmeyecektir." şeklindeki düzenlemeye dayalı olarak talepte bulunmaktadır. Bu sözleşmenin konusu, "L1 maddesinde ayrıntıları verilen projelerdeki Kiler'e ait bağımsız bölümlerin satışının desteklenmesi amacıyla Kiler'in ...'i satış acentesi olarak yetkilendirilmesine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir." şeklindedir. TTK Madde 102- (1) Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli...