Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Tüketici Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... GİB kaydından davacının dava konusu aracı servis taşımacılığında kullandığı, UYAP'tan alınan raporlar incelendiğinden, aracın servis aracı olduğu, dava dilekçesinde de davacı vekili tarafından aracın servis taşımacılığı işinde kullanıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle yukarıda bahsedilen hususlar itibariyle mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1731 KARAR NO: 2023/3423 KARAR TARİHİ: 18/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2023/27 2023/346 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Tüketici Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... GİB kaydından davacının dava konusu aracı servis taşımacılığında kullandığı, UYAP'tan alınan raporlar incelendiğinden, aracın servis aracı olduğu, dava dilekçesinde de davacı vekili tarafından aracın servis taşımacılığı işinde kullanıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle yukarıda bahsedilen hususlar itibariyle mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının tacir olmadığının gelen müzekkere cevapları ile sabit olduğu, satış sözleşmesinin konusu olan araç her ne kadar servis aracı ve davacı da bu aracı servis olarak kullanacak ise de; bu hususun eldeki davanın ticari dava olması için tek başına yeterli olmadığı, nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunması gerektiği, eldeki dosya bakımından bu şartların oluşmadığı dikkate alındığında eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılakla; usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir i...