Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini cari hesaba dayanak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ismiyle faaliyet gösteren şirketten, 29.07.2019 tarihinde, davacı şirkette sigortalı çalışan olan ... tarafından,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1498 - 2023/1738
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1498 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1738 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 ESAS NO : 2020/61 E 2021/407 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini cari hesaba dayanak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ismiyle faaliyet gösteren şirketten, 29.07.2019 tarihinde, davacı şirkette sigortalı çalışan olan ... tarafından, davalı şirket adına, davalı şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın 16.200,00.-TL'lik yedek parça satın alındığını, davalının davacıya Bakırköy 40. Noterliği' nden 25.09.2019 tarihli, 26691 Yevmiye Nolu ihtarname göndererek davacı şirket tarafından gönderilen mutabakat formu üzerine davacı şirket çalışanı ...'ın yolsuzluk yaptığının anlaşıldığını, ... tarafından yolsuzluğun kabul edilerek buna karşılık kendilerine 16.200,00.-TL'lik senet verildiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını" davacı şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine göndermiş oldukları ihtarnameye cevaben ihtarnamede ver alan hususları kabul etmediklerini belirtmekle beraber, davacı tarafın Ankara 22. İcra Dairesi 2019/15487 Esas sayılı dosvasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 14.616,75 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre; davacının 14.229,75.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, 387,00 TL'lik tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmüm tesisi yoluna gidildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15487 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.229,75 TL as...