6831 sayılı Orman Kanununun 98 inci maddesinin son cümlesinde yer alan tam tarife üzerinden iki misli bedeli tazminatın, yalnız satın alan veya bağışlamayı kabul edenden mi yoksa satan veya bağışlayanla birlikte her ikisinden mi alınması konusunda Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesinin 14/12/1966 gün ve 19711/21106 sayılı ilâmiyle Hukuk Genel Kurulunun 29/4/1964 gün ve 3/773-340 sayılı ilâmı arasında içtihat aykırılığı bulunduğu bildirilmiş ve İçtihadı Birleştirme yoluyla bu aykırılığın giderilmesi istenilmiş, iş Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluna tevdi edilmiş olduğundan Kurulca ilâmlar arasında birbirini tutmazlık bulunduğuna oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/4/1964 günlü ve 3/773-340 sayılı ilâmında; 6831 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinin son cümlesinde (... ve ayrıca alınmış olan ağaç, kereste veya tomruğun tam tarife...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1968/7 K.1969/4 T.28.4.1969 R.Gazete No.13269 R.G. Tarihi: 7.8.1969 ORMAN KANUNU 98. MADDE UYGULAMASI ORMAN KANUNUNUN 98 İNCİ MADDESİNİN SON CÜMLESİNİN UYGULANMASINDA TAZMİNAT SORUMLULUĞU SATANA VEYA BAĞIŞLAYANA ŞAMİL DEĞİLDİR. 6831 sayılı Orman Kanununun 98 inci maddesinin son cümlesinde yer alan tam tarife üzerinden iki misli bedeli tazminatın, yalnız satın alan veya bağışlamayı kabul edenden mi yoksa satan veya bağışlayanla birlikte her ikisinden mi alınması konusunda Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesinin 14/12/1966 gün ve 19711/21106 sayılı ilâmiyle Hukuk Genel Kurulunun 29/4/1964 gün ve 3/773-340 sayılı ilâmı arasında içtihat aykırılığı bulunduğu bildirilmiş ve İçtihadı Birleştirme yoluyla bu aykırılığın giderilmesi istenilmiş, iş Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluna tevdi edilmiş olduğundan Kurulca ilâmlar arasında birbirini tutmazlık bulunduğuna oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/4/1964 günlü ve 3/773-340 sayılı ilâmında; 6831 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinin son cümlesinde (... ve ayrıca alınmış olan ağaç, kereste veya tomruğun tam tarife üzerinden iki misli bedeli tazminat olarak alınır.) denilmektedir. Buradaki (alınmış) sözü Orman İdaresinden kişisel ihtiyaç için alınmış olan ağaç anlamındadır ve bu alınan miktardan elden çıkarılan kısım için satan ve bunu bilerek satın alanlar mislî tazminatla sorumludurlar. Ancak, satan bu ağaçları çok az bir para karşılığı ihtiyacı için idareden almış olduğu fakat, buna karşılık satın alan üçüncü kişi ise daha fazla para vermiş olacağı için sorumluluk dereceleri aynı olamaz. Orman İdaresinden ihtiyacı için mal alıp da başkasına satan, daha fazla sorumludur. Yasa koyucunun ormanları korumak ve ucuz tarife ile ancak gerçek ihtiyaç sahibi olanlara mal satmak amacı ile Orman Yasasının 31 ve 98 inci maddeleri hükümlerini koymuş bulunduğu gözönünde tutulursa, tazminatı yalnız durumu bilerek devralana değil, devredene de yüklemek Yasa koyucunun amacına daha uygun düşeceği belirtilmiştir. Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesinin 14/12/1966 gün ve 19711/21106 sayılı ilânında ise; (Sanığın zatî ihtiyaç emvalini sattığı kabul edilmesine ve uygulamaya göre 6831 sayılı Kanunun 98 inci maddesinin son fıkrasına aykırı olarak tazminat ile ilzamı cihetine gidilmesi) nin kanuna aykırılığının kabulü suretiyle içtihat uyuşmazlığı doğmuştur. 3116 sayılı Orman Kanununun 104 üncü maddesinde (17, 18 ve 19 uncu madde hükümlerine göre zatî ihtiyaçları için kendilerine verilen kerestelik ağaç veya mahrukatı başkasına satanlar, satılan şeyin miktarı nazarı itibare alınarak 100 liraya kadar hafif para cezası ile cezalandırılır) hükmü konulmuş ve sözü geçen kanundan sonra yayımlanan 5653 sayılı Orman Yasasının 104 üncü maddesinde de (17, 18 ve 19 uncu maddeler hükümlerine göre köylülerin zatı ihtiyaçları ile köy müşterek ihtiyaçları için verilen kerestelik ağaç ve mahrukatı bu işte kullanmayanlar veya başkasına satanlar 50 l...