DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, -------- Yakasında -------- Yolu ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki -------- Caddesini birleştiren -------- Projesi yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------Tünelinden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirilmiş olduğunu, İşletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/132 Esas KARAR NO: 2023/1068 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, -------- Yakasında -------- Yolu ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki -------- Caddesini birleştiren -------- Projesi yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------Tünelinden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirilmiş olduğunu, İşletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu ---------- plakalı araçlarının, ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı-------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı tarafça, -------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı ve davacı şirkete borcu bulunmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, --------- tünelinde ---------- kurulu olduğunu, kullanıcıların, geçişin ücretli olduğunu bilmekte olup, ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmalarının geçişi ücretsiz hale getirmediğini, borcun, -------- Tünelinden geçiş itibari ile doğmakta olup, kullanıcının -------- Tünelini kullandıktan sonra oluşan borcu bir para borcu olarak Türk Borçlar Kanunu md.89/1 maddesi gereği götürülecek borç olduğunu, borcun ifa yerinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer olmakla, icra takibi yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkilinin yerleşim yeri olan---------adresinde açılması gerektiğini, takibin de burada yapılması gerektiğini, müvekkiline, --------- otoyolundan ihlalli geçişler yapıl...