DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2014 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17/08/2013 ve 23/01/2014 tarihlerinde iki ayrı sözleşme yapılarak, ... parselde kain 51 adet konutun dış kaba sıva - dış cephe ve bodrum mantolama işi ile bodrum fayans işlerinin yapımı için taşeron sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını gereği gibi yerine getirmemesi, işlerin bazılarını eksik bırakması ve bazı işleri ise ayıplı imal etmesi nedenleri ile davalıya Ankara 24. Noterliği'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/300 - Karar No:2023/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/300 KARAR NO : 2023/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2016/725 E-2022/19 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2014
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17/08/2013 ve 23/01/2014 tarihlerinde iki ayrı sözleşme yapılarak, ... parselde kain 51 adet konutun dış kaba sıva - dış cephe ve bodrum mantolama işi ile bodrum fayans işlerinin yapımı için taşeron sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını gereği gibi yerine getirmemesi, işlerin bazılarını eksik bırakması ve bazı işleri ise ayıplı imal etmesi nedenleri ile davalıya Ankara 24. Noterliği'nin 10/07/2014 tarih ve 17425 nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/200 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte noksan ve ayıplı işler tutarının 119.414,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu rapora taraflarınca itiraz edildiğini, işbu tespit raporunda davalının gerçekleştirdiği işin bedelinin 494.724,04 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin 535.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak, davalıya fazladan ödenen 40.275,00 TL'nin icra takibi ile talep zorunluluğu doğduğunu, 17/08/2013 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, 05/11/2013 tarihinde işin bitirileceğinin; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 400,00 TL gecikme cezası tahsil edileceğinin, 23/01/2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da, 20/02/2014 tarihinde işin bitirileceğinin; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 100,00 TL gecikme cezası tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, bu kalemdeki alacağın şimdilik 343.300,00 TL olduğunu ve belirtilen alacak kalemlerine ait 108.125,00 TL işlemiş faizin bulunduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi tatbik edilmesini, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 2 ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini tamamladığı gibi davacı kooperatiften yaptığı işler bakımından alacaklı olduğunu, eksik ve ayıplı işler için yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yoklukta tek taraflı Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan k...