DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde malzeme aldığını, ancak bakiye 19.443,87 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine açılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, dilekçe ekinde sundukları sözleşme , cari hesap ekstresi fatura ve irsaliyeler incelendiğinde davalının müvekkili şirkete 19.443,87 TL borcu olduğunun görüleceğini beyanla itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2039 KARAR NO: 2023/1462 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 NUMARASI: 2018/1351 Esas - 2020/326 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde malzeme aldığını, ancak bakiye 19.443,87 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine açılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, dilekçe ekinde sundukları sözleşme , cari hesap ekstresi fatura ve irsaliyeler incelendiğinde davalının müvekkili şirkete 19.443,87 TL borcu olduğunun görüleceğini beyanla itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkilinin Özbekistan'a yapacağı ihracata dayalı olarak muhtelif aydınlatma ürünlerinin alımı-satımı konusunda ticari ilişkileri olduğu yolunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu miktarda cari hesap alacağı bulunmadığını, davacının teslim etmediği ürünlere yönelik mutabık olunmadığı halde fatura tanzim etmek suretiyle suni bir alacak yaratma gayreti içinde olduğunu, teslim edilmeyen ürünler olmasına rağmen cari hesaba dahil ettikleri anlaşılan fatura alacağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturaya konu edilen malların teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacı tarafça olduğunu, davacı tarafın sözü edilen ürünleri teslim edilmediğini bilmesine rağmen alacak talebinde ısrar ettiğini, Ba Bs formlarında da böyle bir alacağa yer verilmediğini, davacı tarafın dava konu dışında da sair tüm edimlerini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermediğini geç teslimle birlikte eksik ve ayıplı ürünler göndererek müvekkilinin zararına sebep olduğunu, söz konusu zararlar ve geç teslime ilişkin olarak davacı tarafa dava açılacağını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacının ticari defter kayıtlarına davalıdan 19.443,87 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya 2.009,70 TL borçlu olduğu, taraflara ait ticari defter ve belgelerin lehlerine kati delil teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ve davalıya a...