DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı ... bank T.A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil hakkında Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince kesinleştirilen icra takibinden müvekkilin malvarlığı üzerinde uygulanan hacizlerle haberdar olunduğunu, bu şekilde öğrenildiği üzere icra takibine konu alacak 24.06.2016 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, icra takibine konu edilen ... bank Ümraniye Şubesi'ne ait ... nolu 19.11.2013 keşide tarihli 36.600,00-TL bedelli bir adet çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2203 KARAR NO: 2023/1658 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı ... bank T.A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil hakkında Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince kesinleştirilen icra takibinden müvekkilin malvarlığı üzerinde uygulanan hacizlerle haberdar olunduğunu, bu şekilde öğrenildiği üzere icra takibine konu alacak 24.06.2016 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, icra takibine konu edilen ... bank Ümraniye Şubesi'ne ait ... nolu 19.11.2013 keşide tarihli 36.600,00-TL bedelli bir adet çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir çek ciro etmediğini, bu nedenle takibe konu çekten dolayı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptaline, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinden gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, icra takipleri davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın imzaya itirazlarını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapacağı bir itirazla ileri sürmesi gerektiğini, ancak davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emri 29.09.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, huzurdaki dava ikame edilene kadar takiplere ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu icra takiplerinin kesinleşmesinin üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra huzurdaki davayı ikame etmesi son derece kötü niyetli olduğunu ve müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla hareket ettiğinden bahisle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20den az olmayacak şekilde icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulan çekteki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının t...