DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır yurt dışında ve yurtiçinde turizm faaliyetleri yapan bir firma olduğunu, "... " markasının TPMK nezdinde müvekkili adına ... numaralı başvuru kapsamındaki 39. sınıfta hizmetler bakımından tescil ile korunmakta olduğunu, davalı yanın "..." ve "..." markalarını 39. sınıfta kendi adına ... numaralı ile tescil ettirdiğini, anılan markaların 6769 Sayılı SMK'nun 6. maddesi kapsamında müvekkili adına tescilli "..." markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/399 Esas KARAR NO: 2023/1964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2019/93E, 2021/288K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır yurt dışında ve yurtiçinde turizm faaliyetleri yapan bir firma olduğunu, "... " markasının TPMK nezdinde müvekkili adına ... numaralı başvuru kapsamındaki 39. sınıfta hizmetler bakımından tescil ile korunmakta olduğunu, davalı yanın "..." ve "..." markalarını 39. sınıfta kendi adına ... numaralı ile tescil ettirdiğini, anılan markaların 6769 Sayılı SMK'nun 6. maddesi kapsamında müvekkili adına tescilli "..." markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu markaları 1 yıla aşkın süredir kullanmadığını, davalının anılan marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davalı yanın ... numaralı "..." ve ... numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait markaların TPMK nezdinde benzerlik araştırması yapılarak tescile bağlandığını, davacı markası ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirkete ait markanın "..." iken, müvekkilinin markalarının ... " ve ..." olduğunu, ingilizce bir kelime olan ... ibaresinin Türkçe karşılığının havayolu/havayolları" olup davacı şirket markası ile herhangi bir ilgisi bağlantısı olmadığını, bu bakımdan müvekkilinin markalarının özgün ve bağımsız olduğunu, markaları arasında iltibas söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hava, kara ve deniz yoluyla taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin iştigal alanı dışında kötü niyetli tescil yaptığı iddiasının havayolu taşımacılığı ile iştigal eden müvekkili şirketin gerçek durumu karşısında mesnetsiz kaldığını, 6769 Sayılı SMK nın 9.maddesi uyarınca, marka kullanım süresinin 5 sene olduğunu ve bu sürelerin daha dolmadığını, davacı şirketin ..." ibaresinin yalnızca kendisi tarafından kullanıldığının ve kullanılabileceği iddialarının mesnetsiz olduğunu aynı marka sınıfında "... ibareli birçok marka bulunduğunu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....DAVANIN KABULÜNE 1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, 2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili ist...